DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu; müvekkili şirketin cari hesabına göre 16.814,88 TL alacaklarının bulunduğunu; bu alacaklarının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konduğunu; davalının, alacağın 7.858,88 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğunu belirterek; davalının yaptığı kısmi itirazın iptaline, takibin bütünü üzerinden devamına ve itiraz edilen kısım üzerinden de %20 inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/962 KARAR NO: 2022/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2019 NUMARASI: 2017/347 Esas - 2019/928 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu; müvekkili şirketin cari hesabına göre 16.814,88 TL alacaklarının bulunduğunu; bu alacaklarının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konduğunu; davalının, alacağın 7.858,88 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğunu belirterek; davalının yaptığı kısmi itirazın iptaline, takibin bütünü üzerinden devamına ve itiraz edilen kısım üzerinden de %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, mahkememizin yetkisiz olduğunuz zira müvekkil şirketin ikametgahının Serik olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ayrıca 28/09/2016 tarihli hak ediş raporunun tarafların imzaladığını, burada davacının 211.458,28 TL alacağı olduğu, bunun 202.497,28 TL'lik kısmının ödendiğinin yazılı olduğunu; böylece borcun 8.960,10 TL kaldığının belli olduğunu; bu miktar yönünden takibe itiraz etmediklerini ancak bu miktarı aşan kısım için itiraz ettiklerini belirterek; davanın reddine karar verilmesini, dava edilen miktar üzerinden de müvekkiline kötü niyetli takip tazminatı verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tarafların dilekçelerinden takibe konan 16.819,88 TL'nin, 8.960,10 TL'sinin davalının kabulünde olduğu, bu miktara itiraz edilmediği; davalının kabulünde olmayan 7.858,88 TL'lik kısmın ise, teslim edilen ve bedeli ödenmeyen mala ilişkin olduğu; davalı vekilinin bu bedele ilişkin malı da teslim aldıklarını kabul ettiği ancak bu kısmın ayıplı olması nedeniyle davacı şirkete "iade faturası" kestiklerini, bu sebeple itiraz ettikleri 7.858,88 TL üzerinden davacıya herhangi bir borçlarının kalmadığını bildirdiği görülmüştür. Bu beyan karşılığında taraflar arasında ihtilaflı olan 7.858,88 TL'lik kısımdaki malın artık ayıplı olup olmadığı, davacı tarafça ayıp ihbarı yapılmadığı ileriye sürüldüğünden davalının ayıp ihbarı yapıp yapmadığı önem kazanmış; her ne kadar taraf tanıkları bu hususta dinlenmiş ise de, ayıp ihtarı yapıldığına dair mahkememizde bir kanaat oluşmamış, ayrıca davalı tarafça sunulan davalıya ait Eylül 2016...