Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "4.000 adet susta kasası alımı" konusunda TÜDEMSAŞ Genel Müdürlüğü ile 30/06/2016 tarihinde ihale sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda müvekkili şirketin dava dışı idareye ihale sözleşmesinde de yer aldığı üzere 30/07/2016 tarihinde 1.000 tane, 30/08/2016 tarihinde 1.000 tane, 30/09/2016 tarihinde 1.000 tane, 30/10/2016 tarihinde de 1000 tane olmak üzere toplam 4.000 tane susta kasasını teslim edeceğini, sözleşme konusu malzemenin ihale sözleşmesi ve teknik şartname uyarınca davalı şirket tarafından dövülerek müvekkili şirkete teslimi konusunda davalı şirket ile müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1304 KARAR NO: 2022/1043 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2019 NUMARASI: 2017/803 Esas, 2019/201 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "4.000 adet susta kasası alımı" konusunda TÜDEMSAŞ Genel Müdürlüğü ile 30/06/2016 tarihinde ihale sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda müvekkili şirketin dava dışı idareye ihale sözleşmesinde de yer aldığı üzere 30/07/2016 tarihinde 1.000 tane, 30/08/2016 tarihinde 1.000 tane, 30/09/2016 tarihinde 1.000 tane, 30/10/2016 tarihinde de 1000 tane olmak üzere toplam 4.000 tane susta kasasını teslim edeceğini, sözleşme konusu malzemenin ihale sözleşmesi ve teknik şartname uyarınca davalı şirket tarafından dövülerek müvekkili şirkete teslimi konusunda davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, davalının 12.07.2016 tarihli "malzeme+işçilik 47,00-TL+KDV 8.260,00-TL kalıp bedeli" şeklindeki işe başlama teklifi doğrultusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirket tarafından ilk 1.000 adet dövülmüş malzemenin en geç 30.07.2016 tarihinde teslim edilmesi gerekir iken18.08.2016 tarihinde yapılan bildirim ile bu tarihe kadar hammadde temininin dahi sağlanamadığını, müvekkili şirketin ... isimli dava dışı 3. Şahısla 19.08.2016 tarihinde gerekli hammadde temini için anlaşma sağladığını ve ödemeler yaptığını, davalı şirket tarafından 25.08.2016 tarihinde gönderilen 12 adet numunenin TÜDEMSAŞ tarafından davalının kalıp hatası nedeniyle reddedildiğini, 30.07.2016 tarihinden önce teslim etmesi gereken ilk 1.000 adet malzemenin toplamda 994 adet olarak 28.09.2016 tarihinde teslim edildiğini, müvekkil şirkete son teslimatın 06.12.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkili tarafından ham madde parası önceden gönderilmesine rağmen, davalı şirket tarafından bu paranın başka bir işe harcadığını, bu nedenle davalı şirkete hammadde temin etmesi için 30.12.2016 ve 09.01.2017 tarihlerinde 30.000,00-TL olmak üzere toplamda 60.000,00-TLek para gönderildiğini, davalı şirketin bu son para gönderilmesi sürecinden sonra işi yapmaya yanaşmadığını ve cari hesap tabloları ile ilgili sorunlar çıkartmaya başladığını, iletişime geçilen davalı şirketin ortağı olan ... tarafından "makinalarının bu işi yapacak yeterlilikte olmadığının, bu sebeple bu işi artık devam ettirmeyeceklerinin" belirtildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin ihaleye konu dövülmüş malzemeyi temin edebilmek için ... firması ile anlaştığını, müvekkilinin daha önceden yaptırdığı kalıbı davalıdan alarak Düzce'de bulunan ... Firmasına nakletmek için 1.350,00-TL+KDV ödeme yaptığını, ancak eski kalıbın yeni ...