DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin ... Bankası, ... Tahtakale Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen, ... seri numaralı, 31.05.2022 tarihli, keşide yeri İstanbul olan 50.000-TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilin zilyedi olduğu çekin, müvekkilin acil paraya ihtiyacı olması nedeniyle çeki kırdırmak üzere götürdüğü kişiler tarafından alındığını, ancak taraflarca anlaşılan çek bedeli müvekkile ödenmediğini, sonrasında ise bir daha bu kişilere ulaşılamadığını, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/446 KARAR NO: 2022/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2021/769 Esas-2021/884 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin ... Bankası, ... Tahtakale Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen, ... seri numaralı, 31.05.2022 tarihli, keşide yeri İstanbul olan 50.000-TL bedelli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilin zilyedi olduğu çekin, müvekkilin acil paraya ihtiyacı olması nedeniyle çeki kırdırmak üzere götürdüğü kişiler tarafından alındığını, ancak taraflarca anlaşılan çek bedeli müvekkile ödenmediğini, sonrasında ise bir daha bu kişilere ulaşılamadığını, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin 3. şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının sunmuş olduğu şikayetçi ifade tutanağından anlaşıldığı üzere çekin cebren veya hırsızlık yoluyla davacıdan alınmadığının görüldüğü, çek üzerinde hak sahibinin davacı veya çeki teslim etiği kişinin olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, TTK'nun 818. maddesi yollamasıyla 759. ve devamı maddelerine ilişkin zayi sebebiyle çek iptali davası açılabilmesi için, çekin zayi olması gerektiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden üzere çekin zayi olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle zayi sebebiyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilecek iptal kararının bir ilam değil tespit niteliğinde haiz bir karar olduğundan iptalinin mümkün olduğunu, hal böyleyken telafisi imkansız zararların doğmaması adına ivedilikle karar verilmesi gereken ve iptali mümkün olan bir davada, çekin müvekkilinin elinden çıktığının da savcılık dosyası ile sabit iken davanın reddi yönünde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ivedilikle ödeme yasağı konulmasını sonrasında ise İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757. madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteği...