DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ".... ... ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacılar vekili; davacı iş ortaklığı ile dava dışı ... ... AŞ arasında .... ile bu sözleşmede yer alan işlerin davacı iş ortaklığına bırakıldığını ve davacıların yükleniciliğini üstlendiği devirasyon tünellerine ait tünel beton kemer kalıplarının imalatı ve montajı işini 02/11/2016 tarihli sözleşme ile davalıya bıraktığını; ilk iki kalıbın 2017 yılı şubat ayında teslim edildiğini, ancak 3. ve 4. kalıpların teslim edilmediğini, bu nedenle Üsküdar 13.Noterliğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-4-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ".... ... ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacılar vekili; davacı iş ortaklığı ile dava dışı ... ... AŞ arasında .... ile bu sözleşmede yer alan işlerin davacı iş ortaklığına bırakıldığını ve davacıların yükleniciliğini üstlendiği devirasyon tünellerine ait tünel beton kemer kalıplarının imalatı ve montajı işini 02/11/2016 tarihli sözleşme ile davalıya bıraktığını; ilk iki kalıbın 2017 yılı şubat ayında teslim edildiğini, ancak 3. ve 4. kalıpların teslim edilmediğini, bu nedenle Üsküdar 13.Noterliğinin 20/06/2017 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı ile 02/11/2016 tarihli sözleşme haricinde davalıya 4 adet tünel invert kalıbı ve 4 adet demirci arabası (6m+6m) yaptırıldığını, bedellerinin ödendiğini; 3 adet toplam 175.000,00 TL tutarındaki çekin iadesinin istenildiğini, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2017/13029 E.sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilemeyeceğini, ödemelerin sözleşme şartlarına uygun yapılmadığını, araya başka işler sokulduğunu; sözleşme dışı olarak 4 adet invert kalıbı ve yine 4 adet demirci arabasının yapılıp gönderildiğini; son imalatlar yapılırken, davacının işi durdurduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacı iş ortaklığının üçüncü tünel kalıbı nedeniyle davalıya ödediği 153.400,00 TL'ye karşılık davalının kalıbı teslim etmediği, davacı iş ortaklığının karşılıksız kaldığını ıspat ettiği bu miktarın iadesini talep etmekte haklı olduğu, fazladan yaptığını iddia ettiği ödemeye ve faiz istemine ilişkin iddialarının ise ıspatlanamadığı, davacının davalıdan ödemiş olduğu 153.400,00 TL alacaklı olduğu görülmüş, davacının davalıya keşide ettiği Üsküdar 13.Noterliğinin 20/06/2017 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fazla yapılan ödemenin üç iş günü içerisinde iadesini talep ettiği, ihtarnamenin davalıya tebliği ile t...