T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI :.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 670 Sayılı KHK'nın 5.maddesi uyarınca ../... aidiyeti ve iltisakı veya irtibatı nedeniyle ... Sicilinden kaydı silinen şirketlerden olan ... A.Ş.'ye mevzuat hükümlerine riayet edilmeden sözde kira sözleşmeleri yolu ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI :.... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 670 Sayılı KHK'nın 5.maddesi uyarınca ../... aidiyeti ve iltisakı veya irtibatı nedeniyle ... Sicilinden kaydı silinen şirketlerden olan ... A.Ş.'ye mevzuat hükümlerine riayet edilmeden sözde kira sözleşmeleri yolu ile müvekkili şirkete ait ...'ta bulunan bina yurt işletmeciliğinin tahsis edilmesi nedeniyle şirketin 18/09/2018 tarihi itibariyle en az 846.294,04 TL sermaye ve/veya mal varlığı kaybına uğradığını, bundan şirketin yöneticileri olan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek söz konusu kaybın bilirkişi marifetiyle belirlenip avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtilen faturaların kira sözleşmelerinin hangilerinin olduğunun araştırılmasını, iddia konusu her nevi şirket sözleşmesinin ve SPK denetim raporlarının celbini, kayyum atama tarihi olan 26/10/2015 tarihine kadar tüm işlemlerin bağımsız denetim ve yeminli mali müşavir denetimine tabi olduğundan şirketlerin hiçbirisinde mal varlığında yahut karlılığında azalma olmadığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ... A.Ş. tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, şirketin kayyım tarafından yönetildiği 26/10/2015 tarihine kadarki 25,8 ayda davacı şirketin kira kaybından dolayı oluşan 634.625,62 TL zararı ile işletmelerin günlük ihtiyacından fazla parayı kasalarında tutamayacağı, işletme kasasında atıl durumda bulunan paranın vergisi olarak davacının hesaplanan 211.668,42 TL adat faizi zararının tahsili talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda da davacı şirketin yöneticileri olan davalıların şirkete ait yurt binasını gelirden pay almak suretiyle belirlenen bedel karşılığında dava dışı şirkete kiraya verildiği, bu kiradan dolayı davacı şirketin herhangi bir gelir elde edemediği, yönetici olan davalıların da kira sözleşmesinden dolayı gelir elde edilemediğinden gelir elde edilmesine yönelik herhangi bir davranışta bulunmadıkları, bu şekilde şirketi zarara uğrattıkları, fakat davacı şirketin emsal kira bedeli olarak belirlenen 25,8 aylık toplam 634.625,62 TL tutarındaki zararı talep edebileceği, oluşan zararla ilgili adat faizini istemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 634.625,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken...