DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/556 Esas KARAR NO: 2022/720 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2019/131 E. - 2021/122 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini, usulüne uygun olarak yapılan ihtarnamenin tebliğine rağmen ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanunun 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İİK 68/b gereğince gönderilen ihtarnamenin adres değişikliği yapılmış olması durumunda sadece tebliğe çıkarılmış olması yeterliyken adres değişikliği yok ise gönderilen fesih ihtarnamesinin tebligat kanunu ve yönetmeliği doğrultusunda,usulüne uygun ihtarname tebliği söz konusu olmadığından açılan iş bu iade davasının dava şartı olan fesih ihtarnamesinin tebliğ şartı gerçekleşmediğinden kararın kaldırılması gerektiğini, -Davacı tarafından kiralama sözleşmeleri usulsüz ve haksız olarak feshedilmiş olup bununla beraber davacının almış olduğu tedbir kararı gereği sözleşmelere konu menkullerin müvekkilinin elinden alınmış ve müvekkilinin ticari anlamda maddi ve manevi zararına sebebiyet verilmiş olması sebebiyle müvekkilinin haksız sözleşme feshinden doğan zararının iş bu dosyaya davacı tarafından ibraz edilen teminat mektubu vasıtasıyla karşılanmasına da karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 25/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde; Dosya kapsamında davacı tarafla haricen anlaşma sağlandığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerin...