Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/811 · K. 2022/903
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2020/811 K:2022/903

E. 2020/811K. 2022/9031 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... A.Ş. (....)nin hem ortağı hem de münhasıran yetkilileri ... ve ...'nun, müvekkili ile iletişime geçerek ... A.Ş (Eski Unvan: ... A.Ş.)nin hisselerinin satışını istediklerini, müvekkili tarafından ... Şirket yetkilisi olan ... ile şirket ortağı ...'a satışı istenilen ... A.Ş. ve şirketin giderleri hakkında bilgi verildiğini, taşınmazın görülmesi için tarih ve saat ayarladığını, bu bilgiler doğrultusunda alıcı ve satıcı arasında anlaşma sağlanarak şirketin hisse devrinin gerçekleştiğini, 9 Kasım 2018 tarihli ticaret sicil evraklarından görüleceği üzere ... A.Şnin yönetim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/811 Esas KARAR NO: 2022/903 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2019/378 Esas 2019/1157 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ... A.Ş. (....)nin hem ortağı hem de münhasıran yetkilileri ... ve ...'nun, müvekkili ile iletişime geçerek ... A.Ş (Eski Unvan: ... A.Ş.)nin hisselerinin satışını istediklerini, müvekkili tarafından ... Şirket yetkilisi olan ... ile şirket ortağı ...'a satışı istenilen ... A.Ş. ve şirketin giderleri hakkında bilgi verildiğini, taşınmazın görülmesi için tarih ve saat ayarladığını, bu bilgiler doğrultusunda alıcı ve satıcı arasında anlaşma sağlanarak şirketin hisse devrinin gerçekleştiğini, 9 Kasım 2018 tarihli ticaret sicil evraklarından görüleceği üzere ... A.Şnin yönetim kurulu üyeliğinden ... ve ...'nun istifa ederek yerine ...'in yetkili kılındığını, ayrıca ... A.Ş.nin %100 hissedarı olan ... A.Ş. (... A.Ş.) nin hisselerinin tamamının ...e devredildiğini, bu kapsamda şirketin hissedarının ... olduğunu, müvekkilinin simsarlık hizmeti vererek alıcı ile satıcı arasında hisse devri sözleşmesinin kurulmasını sağladığını, hisse devirlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalı şirketin tüm taleplerini karşıladığını, emek harcadığını, başarılı sonuca ermiş olmasına rağmen davalı şirket yetkililerinin müvekkili ile irtibatı kestiğini, müvekkile ödeme de yapılmadığını, İst. 15 ATM'nin 2016/262 E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, ancak müvekkili ile iletişime geçen davalı şirket yetkilileri olduğu ve şirket hisse devri yapıldıktan sonra şirketin satış bedelini şirket ortakları alacakları için simsarlık ücretinin de şirket ortaklarından talep edildiğini, ancak dava incelemesi sırasında .../... A.Ş.nin hissedarının davalı şirket olduğunun öğrenildiğini, satıcı olan ... A.Ş.'nin hisselerini devreden ... A.Ş.'ye simsarlık ücretinin tespiti amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek, müvekkilinin verdiği simsarlık hizmet ücretinin, ...in ...ın çalışanı ve imza yetkilisi olduğunun, ...in ...in eski iş ortağı ve yakın arkadaşı olduğunun, ... ile ...un bağlantısının, ...in çalıştığı ...e ... A.Ş. tarafından komisyon ücreti ödendiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL simsarlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15 ATM'de açmış olduğu dava da simsarlık hizmeti verdiği iddia ettiğini, o davada edindiği bilgileri bu davada kullanarak bu defa hukuki dayanağını değiştirdiğini, maddi menfaa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 520

A. Tanımı ve şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/913 · K. 2022/832

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/827 · K. 2022/914

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/815 · K. 2022/938

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/861 · K. 2022/917

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/811 · K. 2022/903

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/825 · K. 2022/939

9 Haziran 2022