Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinini kendisine ait ... plakalı ticari kamyonuyla İstanbul da faaliyet gösteren ... A.Ş isimli firmada kiralık olarak çalıştığını, 29/09/2020 tarihinde müvekkilinin oğlunun idaresindeki Milastan Yatağan'a giderken davalı şirkete ait diğer davalının kullandığı ... plakalı ticari kamyonu müvekkilinin aracına arkadan vurması sebebiyle kaza meydana geldiğini, aracın onarım masraflarını sigortadan aldığını, tamir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/432 KARAR NO : 2022/1286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/1116 Esas - 2021/900 Karar KARAR TARİHİ : 16/11/2021 DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Kazanç Kaybı İSTİNAF TARİHİ : 03/12/2021 (Davalı) KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinini kendisine ait ... plakalı ticari kamyonuyla İstanbul da faaliyet gösteren ... A.Ş isimli firmada kiralık olarak çalıştığını, 29/09/2020 tarihinde müvekkilinin oğlunun idaresindeki Milastan Yatağan'a giderken davalı şirkete ait diğer davalının kullandığı ... plakalı ticari kamyonu müvekkilinin aracına arkadan vurması sebebiyle kaza meydana geldiğini, aracın onarım masraflarını sigortadan aldığını, tamir süresiyle kira taahhütünü yerine getiremediğini, 4 ay 18 gün tamirde kaldığından 30.000,00 TL kardan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan tutarın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın tacir olması nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğunu, davalıların ikametgahlarının Çine olup, Çine Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, kusura ve hasara ilişkin zararları kabul etmediklerini, diğer davalıya rucü haklarını saklı tuttuklarını,reeskont faiz oranını kabul etmediklerini savunarak davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine bu süre esasta davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı gerçek kişinin cevap dilekçesine dosyada rastlanmamıştır. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Yatağan Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nce 27/07/2021 tarih ve 2021/163 Esas 2021/412 Karar sayılı dosya da, dosya üzerinden "Yargılama sırasında yürürlüğe giren 08/07/2021 tarihli 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararı mahkememizin Asliye Ticaret sıfatının kaldırıldığı, eldeki davaya bakma görev ve yetkisinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denildiği, Dava ko...