DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/12/2015 günlü kazada yaralanarak işgöremez hale geldiğini dava konusu trafik kazası nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, Adli Tıp Kurumu tarafından maluliyet oranı hakkında rapor alınabileceğini, kaza sonrasında her iki davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını daimi sakat kaldığını ömür boyu bu şekilde hayatını idame etmek zorunda kalacağını maluliyet ve kusur durumunun ortaya konarak şimdilik 100 TL geçici ve 900 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/373 KARAR NO: 2022/936 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2016/1209 Esas - 2019/560 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/12/2015 günlü kazada yaralanarak işgöremez hale geldiğini dava konusu trafik kazası nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, Adli Tıp Kurumu tarafından maluliyet oranı hakkında rapor alınabileceğini, kaza sonrasında her iki davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını daimi sakat kaldığını ömür boyu bu şekilde hayatını idame etmek zorunda kalacağını maluliyet ve kusur durumunun ortaya konarak şimdilik 100 TL geçici ve 900 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını husumet itirazında bulunduğunu limit oranı kadar sorumlu olduklarını manevi tazminatın kapsam dışı olduğunu Genel Şartlar kapsamında zararın karşılanması gerekeceğini, kusur konusunda inceleme yapılması gerekeceğini maluliyet ve tazminat konusunda da araştırılma yapılması ve rapor alınması gerektiğini, tedavi ve sağlık harcamalarının müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını Genel Şartlar kapsamında taleplerin teminat dışı olduğunu limit oranı kadar sorumlu olduklarını, SGK'dan yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, manevi tazminatın kapsam dışı olduğunu, kusur konusunda inceleme yapılması gerekeceğini maluliyet ve tazminat konusunda da araştırılma yapılması gerektiğini, tedavi ve sağlık harcamalarının müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin ayrı ayrı tüm davalılar yönünden reddine, Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, 4.142,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Maluliyet raporunun kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre tespit yapıldığını, yeteri derecede a...