DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 15/09/2017 tarihinde kendisine ait ... plaka nolu aracına ... plakalı aracın arkadan çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda çeşitli yaralanmalar olduğunu, kaza nedeniyle Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi olduğunu, ... plakalı aracın maliki olan ...'ın aracını kullanan şoför ...'ın polis merkezinde ifadesinin alındığını, kaza yaparak kaçtığını kabul ettiğini, kaza ile ilgili video ve görüntülerin mevcut olduğunu, müvekkilinin maddi olarak büyük zarar gördüğünü, emekli olmasına rağmen halen çalıştığını, hastane yol ve tedavi için masraf ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/374 KARAR NO: 2022/937 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2017/1046 Esas - 2019/1012 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 15/09/2017 tarihinde kendisine ait ... plaka nolu aracına ... plakalı aracın arkadan çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda çeşitli yaralanmalar olduğunu, kaza nedeniyle Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi olduğunu, ... plakalı aracın maliki olan ...'ın aracını kullanan şoför ...'ın polis merkezinde ifadesinin alındığını, kaza yaparak kaçtığını kabul ettiğini, kaza ile ilgili video ve görüntülerin mevcut olduğunu, müvekkilinin maddi olarak büyük zarar gördüğünü, emekli olmasına rağmen halen çalıştığını, hastane yol ve tedavi için masraf ettiklerini, müvekkilinin halen iyileşemediğini belirterek maddi tazminat olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen merkez bankasının mevduata uyguladığı en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat yönünden; Davanın kabulü ile; 1.404,06-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL tedavi sürecindeki yol ve diğer masraflar, 23.000,00-TL araç hasarı için olmak üzere toplam 24.654,06-TL'nin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/04/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise, kaza tarihi olan 15/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Manevi tazminat yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 15/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı sıfatının bulunmadığını, zarara konu trafik kazasının 15.09.2017 tarihinde saat 14:30 - 15:00 arasında meydana geldiğini, talebe konu edilen zorunlu mali mesuliyet poliçesinin ilk priminin ise yine 15.09.2017 tarihinde saat 16:02'de ödendiğini, bu durumda, sigorta poliçesinin kazadan sonra tanzim edildiğini, dolayısıyla poliçe vadesi dışında gerçekleşen kaza nedeniyle meydana gelen zarar için sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, geçici iş gör...