DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin davalı şirket ile ayrı ayrı ön ödemeli taşınmaz satış sözleşmeleri imzaladığını, sözleşme gereği ödemelerini eksiksiz yerine getirdiklerini, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 44. maddesi uyarınca ön ödemeli konut satışında devir veya teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren otuz altı ayı geçemeyeceğini, ancak sözleşmelerin üzerinden 54 ay geçmesine rağmen inşaatların yarım kaldığını ve müvekkillerine dairelerin teslim edilmediğini, bunun üzerine 04/12/2020 tarihli ihtarname ile davalı şirketten dairelerin rayiç değerlerinin ödenmesinin istendiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, alacaklarının tahsili için davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/702 Esas KARAR NO: 2022/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/02/2022 NUMARASI: 2021/316 Esas, 2022/174 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin davalı şirket ile ayrı ayrı ön ödemeli taşınmaz satış sözleşmeleri imzaladığını, sözleşme gereği ödemelerini eksiksiz yerine getirdiklerini, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 44. maddesi uyarınca ön ödemeli konut satışında devir veya teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren otuz altı ayı geçemeyeceğini, ancak sözleşmelerin üzerinden 54 ay geçmesine rağmen inşaatların yarım kaldığını ve müvekkillerine dairelerin teslim edilmediğini, bunun üzerine 04/12/2020 tarihli ihtarname ile davalı şirketten dairelerin rayiç değerlerinin ödenmesinin istendiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, alacaklarının tahsili için davacı ...'in Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, diğer davacıların ise Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, davalı şirketin itirazı ile takiplerin durdurulduğunu belirterek davalının takiplere itirazlarının kaldırılmasına ve iflasına, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davanın topluluk davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacılar arasında ihtiyari veya mecburi dava arkadaşlığı da bulunmadığını, bu nedenle her bir davacının ayrı ayrı dava açması gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, harç ve iflas avansı yatırılmadığını, davacıların öncelikle müvekkili ile yapılan sözleşmelerin varlığını ve ödemelerini ispat etmeleri gerektiğini, mücbir sebep nedeniyle henüz teslim sürelerinin dolmadığını, İBB ile Esenyurt Belediyesi arasında yaşanan sorunlar ve Esenyurt bölgesindeki imar sorunları nedeniyle inşaatın akıbetinin belirsiz kaldığını ve inşaatın mühürlendiğini, ayrıca Covid salgınının ekonomiyi durma noktasına getirdiğini, mücbir sebeplerden oluşan aksaklıklardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, inşaatların yeniden başlayacağı konusunda tüketicilerin bilgilendirildiğini, müvekkili şirketin ödemelerini tatil etmediğini, aciz halinde bulunmadığını, ticari faaliyetine devam ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, istenen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; TBK'nın 125. maddesi gereğince alacaklının temerrüde düşen borçludan olumlu (müspet) zararını isteyebilmesi için sözleşmeden dönmemesi gere...