MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2019/188 Esas, 2021/693 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin bilgi teknolojileri alanında faaliyette bulunduğunu, son yıllardaki dövizdeki artışın ithalat maliyetlerini arttırması, yurt içinde yaşanan siyasi ve ekonomik olumsuzluklar nedeniyle yurt içi taleplerin düştüğünü, kullanılan kredilerin yüksek maliyetlerinin şirketin mali sıkıntı içine girmesine neden olduğunu, mali sıkıntıların ödeme dengelerini bozduğunu ve sonuçta 08/11/2015 tarihi itibariyle borca batıklığa sebebiyet verdiğini, temel ve tali tedbirlerin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan çıkabileceğini belirterek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/750 Esas KARAR NO: 2022/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2019/188 Esas, 2021/693 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin bilgi teknolojileri alanında faaliyette bulunduğunu, son yıllardaki dövizdeki artışın ithalat maliyetlerini arttırması, yurt içinde yaşanan siyasi ve ekonomik olumsuzluklar nedeniyle yurt içi taleplerin düştüğünü, kullanılan kredilerin yüksek maliyetlerinin şirketin mali sıkıntı içine girmesine neden olduğunu, mali sıkıntıların ödeme dengelerini bozduğunu ve sonuçta 08/11/2015 tarihi itibariyle borca batıklığa sebebiyet verdiğini, temel ve tali tedbirlerin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan çıkabileceğini belirterek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; istinaf mahkemesinin kaldırma kararından sonra şirket yetkilisine ulaşılamadığı, şirket defterlerinin ve güncel bilanço kayıtlarının incelenemediği ve şirketin aktiflerinin güncel değerinin belirlenemediği, 26/02/2020 tarihli kayyım raporuna göre şirketin ticari faaliyetinin olmadığı, şirketin alacağın tahsili ve borç ödeme faaliyetinin bulunmadığı ve mali verilerinde değişiklik olmadığı, 31/03/2018 tarihli verilere göre şirketin aktif toplamı 45.286.938,11 TL olup, bunun 29.353.277,39 TL'si ticari alacaklar, 1.024.408,50 TL'sinin ise diğer alacaklardan oluştuğu, bu alacakların tahsil kabiliyetinin olmaması nedeniyle aktiften düşülmesi gerektiği, mevcut borcun 42.110.601,05 TL olması karşısında şirketin borca batık bulunduğu gerekçesiyle şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin istinaf mahkemesinin kaldırma kararında belirttiği eksiklikleri tamamlamadan karar verdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin defterlerin ve evrakların vergi dairesinden temin edilmesi gerektiğini ilettiğini, ayrıca Covid-19 tedbirleri kapsamında keşfin ertelenmesini talep ettiğini, mahkemenin bilirkişi heyetinden eksikliklerin giderilmesini istemeden ve istinafın kaldırma kararında belirtilen hususları araştırmadan karar verdiğini, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili için yoğun çaba gösterdiğini, alacakların tahsili hususunda sürre verilmediğini, müvekkili şirketin iflas erteleme sürecinde duraksız çalıştığını ve yüklü miktarda borç ödediğini, işletme giderlerini asgariye indirdiğini, 3. ek rapora göre borca batıklıktan çıktığını, iyileştirme projesinin gerçekleşebilecek bir proje olduğunu belirterek iflas kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Mü...