DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının müvekkilinden daire almak için anlaştıklarını ve noterlikte satış vaadi sözleşmesi yapılarak 87.500 TL üzerinden müvekkilinden daire satın aldığını, davalının müvekkiline 30.000 TL peşin verdiğini, geriye kalanlar için de senetler tanzim edip müvekkiline verdiğini, müvekkilinin halen davalıdan 19.000 TL bonoya dayalı alacağı olup, davalının müvekkiline 68.500 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıya 200.000 TL teminat maksadıyla senet verdiğini, davalının müvekkiline borcu olmasına rağmen bu senedi takibe koyduğunu, davalının müvekkiline ödeme yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1098 KARAR NO: 2022/976 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2018/871 E. - 2020/538 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat işleri yapmakta olduğunu, davalının müvekkilinden daire almak için anlaştıklarını ve noterlikte satış vaadi sözleşmesi yapılarak 87.500 TL üzerinden müvekkilinden daire satın aldığını, davalının müvekkiline 30.000 TL peşin verdiğini, geriye kalanlar için de senetler tanzim edip müvekkiline verdiğini, müvekkilinin halen davalıdan 19.000 TL bonoya dayalı alacağı olup, davalının müvekkiline 68.500 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıya 200.000 TL teminat maksadıyla senet verdiğini, davalının müvekkiline borcu olmasına rağmen bu senedi takibe koyduğunu, davalının müvekkiline ödeme yaptığı 68.500 TL düşüldüğünde 132.500 TL için borçlu olmadıklarını beyan ederek, bu miktar yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipten sonra davacıların ne borca ne de imzaya itiraz ettiklerini, imzaya itirazda bulunmayan borçluların senedi kendilerinin keşide ettiğini ikrar ettiklerini, dava konusu senedin davacılar ile aralarında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden bağımsız olduğunu mevzubahis taşınmaz satış vaadi sözleşmesi için verilen senet olmadığını beyan ederek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafın senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir yazılı belge sunmadığı ve senet üzerinde teminat senedi ibaresinin de bulunmadığı, davacının davayı ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine," karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İnşaat işleri ile uğraşan müvekkilinin davalı ile taşınmaz alım satımı konusunda anlaştığını ve noterlikte satış vaadi sözleşmesi yaptığını, davalının 87.500 TL üzerinden müvekkilinden satın aldığı daire için, müvekkiline 30.000 TL peşin geriye kalan rakam için senetler tanzim edip verdiğini, müvekkilinin davalıdan halen 19.000 TL bonoya dayalı alacağı olduğunu, davalının müvekkiline 68.500 TL ödeme yaptığını, Davalının, kötü niyetli olarak tapuda devir işlemlerini gerçekleştiremeyen müvekkilinin zor durumunu kullanarak 200.000 TL bedelli senedi teminat olarak aldığını, müvekkilinin oğlu olan diğer davacı ...'un da kefil olmasını sağladığını, davalının müvekkiline borçlu olmasına rağmen davaya konu senedi takibe koyduğ...