DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mah. ... Cad. No: ... Ataşehir İstanbul adresinde bulunan taşınmazı evvelde 1/2'şer hisse ile davadaki taraflar adına kayıtlı olduğunu; müvekkilinin Şufa ( ön alım ) hakkını kullanmak suretiyle sonradan bu hisseyi alan davalı aleyhine İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/173 Esas - 2015/488 Karar sayılı davasını açtığını; davanın kabul ile sonuçlandığını ve müvekkilinin taşınmazın tamamına bu şekilde malik olduğunu; davalı bu yerin tahliye etmeden önce işyeri niteliğindeki bu taşınmazı yıkmak suretiyle zarar verdiğini, verilen zararı delil tespiti yoluyla Anadolu 20. Sulh Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/925 KARAR NO: 2021/862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2018/1222 - 2019/174 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mah. ... Cad. No: ... Ataşehir İstanbul adresinde bulunan taşınmazı evvelde 1/2'şer hisse ile davadaki taraflar adına kayıtlı olduğunu; müvekkilinin Şufa ( ön alım ) hakkını kullanmak suretiyle sonradan bu hisseyi alan davalı aleyhine İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/173 Esas - 2015/488 Karar sayılı davasını açtığını; davanın kabul ile sonuçlandığını ve müvekkilinin taşınmazın tamamına bu şekilde malik olduğunu; davalı bu yerin tahliye etmeden önce işyeri niteliğindeki bu taşınmazı yıkmak suretiyle zarar verdiğini, verilen zararı delil tespiti yoluyla Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/43 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini belirterek; davalının binaya verdiği zararının tespitini, eski hale getirilip getirilmeyeceğinin belirlenmesini, eski hale getirmek mümkün ise bunun için gerekli bedelin tespitini, mahrum kalınan kullanım bedelinin belirlenerek tahsilini, binanın yıkılmasından kaynaklanan zararın tespitini ve tahsilini, yıkılmamış olsaydı imar barışından yararlanmak suretiyle ruhsat alınabileceğinden bu yönden de uğranılan zararının tespitini ve tahsilini talep etmiş; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 30.000,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda tapu maliki olan müvekkili otururken; Ataşehir Belediyesinin yıkım kararı aldığını, yıkım kararını müvekkiline tebliğ ettiğini, daha sonra da kararı tekrarlayarak ihtarda bulunduğunu; müvekkili tarafından yasal zorunluluk nedeniyle yıkımın gerçekleştirildiğini; müvekkilinin gerçekleştirdiği yıkım ve tahliye tarihinin şufa davasının kesinleşmesinden evvel olduğunu; ancak bu dava ile alakalı olmadığını, müvekkilinin hiç bir zaman davacıya zarar verme kastının bulunmadığını; tapu maliki iken yıkımı gerçekleştirdiklerini, zira yetkili mercinin verdiği emri yerine getirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince; "Her ne kadar davacı taraf imar barışından yararlanacağını bildirmiş ise de, yıkım kararı uygulanmadan önce söz konusu imar barışına ilişkin yasanın çıktığı, davacının herhangi bir başvuruda bulunmadığı; bulunsa idi belkide yıkım kararını erteletebileceği, kaldırtabileceği nazara alınarak ve davalının yetkili mercinin vermiş bulunduğu emri yerine getirmesinden dolayı haksız fiil hükümleri gereğince tazmini sorumlulu...