..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2019 tarih,..... esas,...... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün...... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıldığını, takibe konu çek dolasıyla davacının davalıya borçlu olmadığını, çekin tedavül ettikten sonra tekrar dava dışı keşideciye ibraz edildiğini, keşidecinin çeki teslim aldıktan sonra kendisi ciro etmek suretiyle çeki tekrar tedavüle konu ettiğini, bu şekilde çekin vadesi geldiğinde keşideci tarafından çeki elinde bulundurana ödeme yapıldığını, bu sebeple de çeke ilişkin borcun sona ermiş olduğunu, daha sonradan keşidecinin çeki geri aldıktan sonra çek üzerinde oynamalar yaparak çeki yeniden ciro ettiğini, bu ciro sonrası çeki elinde bulunduran davalı hamilin çeke ilişkin borcun sona ermiş olması dolayısıyla ilk tedavülde imzası...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO :...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI :.... E. .... K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 30/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2019 tarih,..... esas,...... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün...... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıldığını, takibe konu çek dolasıyla davacının davalıya borçlu olmadığını, çekin tedavül ettikten sonra tekrar dava dışı keşideciye ibraz edildiğini, keşidecinin çeki teslim aldıktan sonra kendisi ciro etmek suretiyle çeki tekrar tedavüle konu ettiğini, bu şekilde çekin vadesi geldiğinde keşideci tarafından çeki elinde bulundurana ödeme yapıldığını, bu sebeple de çeke ilişkin borcun sona ermiş olduğunu, daha sonradan keşidecinin çeki geri aldıktan sonra çek üzerinde oynamalar yaparak çeki yeniden ciro ettiğini, bu ciro sonrası çeki elinde bulunduran davalı hamilin çeke ilişkin borcun sona ermiş olması dolayısıyla ilk tedavülde imzası bulunan davacıya müracaat edemeyeceğini, çek üzerinde tahrifat bulunduğunu, çek tarihinin 15/09/2016 olduğu halde daha sonradan 15/01/2017 olarak değiştirildiğini, yine 20.000,00 TL olan değeri de 40.000,00 TL olarak düzelttiğini, dolayısıyla kambiyo senedinin ilk halinin değiştirildiğini, yeni ortaya çıkan bu halide dikkate alındığında davacının bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın iyi niyetten uzak olduğunu, çekin takibe konu edildiği mevcut haliyle dava dışı Gökçeler Ltd Şti. tarafından borcuna karşılık davalıya verildiğini, davalının da çekin meşru hamili olduğunu, davacının ileri sürdüğü Yargıtay kararının çeki ödeyip eline alan kişiyi borçtan kurtamya ilişkin olduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ve yine davacının diğer dava dışı şirket ile birlikte hareket ettiğini aralarnıda organik bağlantının bulunduğunu, yine davacı cirosunun da iptal edilmemiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, TTK. çeke ilişkin düzenlenen hükümlerinde keşidecinin çeki ciro etmesi ön görülmüş olup yasaklanmış olmadığı, keşideci sonradan ciro silsilesine katılarak çeki tedavvüle koyabileceği, tekrar tedavvüle koyarken cirosunu çizmediği cirantaların çekten dolayı sorumluluğu devam etse de yerleşik Yargıtay uygulaması bu şekilde olsa da somut uyuşmazlığın bu yönüyle ...