Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih, 2020/516 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının traktör alım satım işi ile iştigal ettiğini 2020 yılındaki ekonomik krizin, Covid-19 salgını ve davacının tedarikçisi olan SAME ... AŞ'nin ürün tedarik etmediğini davacının borçlarını ödemekte güçlük yaşadığı gerekçesi ile konkordato ön projesini ve İİK 286.maddesinde gösterilen belgeleri eklemek suretiyle öncelikle geçici mühlet ve kesin mühlet ve sonrasında projenin tasdiki talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece; davacının traktör alım satım işi ile iştigal ettiği, davacının ana bayisi SAME ... AŞ olup aralarındaki ticari ilişkinin bozuk olmasından dolayı davacıya 2020 yılı içerisinde hiç bir ürün vermediği, davacının bu eksikliği ikinci el traktör alım satımına...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/94 - 2022/336 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/94 KARAR NO : 2022/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Konkordato KARAR TARİHİ : 11/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2021 tarih, 2020/516 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının traktör alım satım işi ile iştigal ettiğini 2020 yılındaki ekonomik krizin, Covid-19 salgını ve davacının tedarikçisi olan SAME ... AŞ'nin ürün tedarik etmediğini davacının borçlarını ödemekte güçlük yaşadığı gerekçesi ile konkordato ön projesini ve İİK 286.maddesinde gösterilen belgeleri eklemek suretiyle öncelikle geçici mühlet ve kesin mühlet ve sonrasında projenin tasdiki talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece; davacının traktör alım satım işi ile iştigal ettiği, davacının ana bayisi SAME ... AŞ olup aralarındaki ticari ilişkinin bozuk olmasından dolayı davacıya 2020 yılı içerisinde hiç bir ürün vermediği, davacının bu eksikliği ikinci el traktör alım satımına yönelerek gidermeye çalışmışsa da bunda da ticari olarak olması gereken satış ve karlılık oranlarına ulaşamadığı, davacının alacaklısı olduğu İMK İnşaat... Ltd Şti ile süreç içerisinde protokol imzaladığı, 5.047.500,00 TL davacı alacağının taksitlere bağlandığı, ilk taksit ödemesinin duruşma öncesi yapılmışsa da bu protokolde belirlenen vadelerde davacı alacağını tahsil etse dahi tahsil edilen tutarların tek başına projenin başarılı olmasını sağlamayacağı, davacının işletmesel anlamda faaliyet göstererek belirli satış rakamları ile gelir elde etmesinin zorunlu olduğu, ancak davacının ticari ilişkide bulunduğu firmalarla olan ticaretindeki sorunların mühlet içerisindeki işletmesel performansına da yansıdığı, davacının projesinin bu şartlar altında başarılı olma şansı bulunmadığı, başarı ihtimali bulunmayan proje için davacıya kesin mühlet vererek alacaklıların bu süreçten daha fazla olumsuz etkilenmesine neden olunacağı, gerçek değerler üzerinden rayiç bilançoya göre aktif pasif farkı belirlenmeden borca batıklığın varlığından söz etmek mümkün olmadığı gibi diğer taraftan iflas süreci borçlu kadar alacaklıları da zorlayan, külfetli, maliyetli ve uzun bir tasfiye süreci olduğu, isterse alacaklılardan her birinin her aşamada iflas talep edebilceği, Davacı şirketin iflası için güncel bir kamu yararı görülmediğinden ve gerçek anlamda borca batıklık söz konusu olmadığından iflas kararı verilmediği belirtilerek ; davacının talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; konkordato komiserinin sunduğu raporda ve müvekkili şirketin bilançoların borçların ödenme yeterliliğinin, proje doğrultusunda olacağını ortaya koyduğunu, müvekkili şirketi ile alacaklı olduğu İMK İnşaat Ltd Şti arasındaki sözleşmenin ilk taksitin ö...