Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/834 Esas, 18/11/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Veysel Uyar Çelik Konstrüksiyon Kumlama ve Boya Uygulaması isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, taraflar arasında müvekkilinin borçlu, davalının alacaklı olarak göründüğü, her biri 50.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL bedelli, altı adet senet düzenlenmiş olmakla işbu senetlerin bedelsiz olması hasebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, borçlu olmadığına yönelik hukuki başvurusunu yapıncaya dek tekraren icra tehdidi ile karşı karşıya kalmamak adına 17.09.2021 vade tarihli senet borcunu ifa ettiğini, işbu bedelin iadesine dair hukuki başvurusu ile bedelsiz senet kullanımına ilişkin cezai başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve İİK...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/46 - 2022/823 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/46 KARAR NO : 2022/823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/834 Esas, 18/11/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Veysel Uyar Çelik Konstrüksiyon Kumlama ve Boya Uygulaması isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, taraflar arasında müvekkilinin borçlu, davalının alacaklı olarak göründüğü, her biri 50.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL bedelli, altı adet senet düzenlenmiş olmakla işbu senetlerin bedelsiz olması hasebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, borçlu olmadığına yönelik hukuki başvurusunu yapıncaya dek tekraren icra tehdidi ile karşı karşıya kalmamak adına 17.09.2021 vade tarihli senet borcunu ifa ettiğini, işbu bedelin iadesine dair hukuki başvurusu ile bedelsiz senet kullanımına ilişkin cezai başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve İİK 72/2 uyarınca tedbiren icranın durdurulmasını talep etmiştir Mahkemece, 29/09/2021 tarihli ara karar ile ; davacının talebinin icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, menfi tespit davasında İİK.nın 72/2. maddesi ve fıkrasına göre, icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceğinden-İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, Davaya konu bonoların davalı yönünden icra takibini durdurulması talebinin, talep tarihi olan 28/09/2021 tarihinden önce icra takibi açılmamış ve teminat yatırılmak kaydıyla kabulü ile;24.09.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli bono,30.09.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli bono,29.10.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli bono,30.11.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli bono,30.12.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli altı adet senet bedelinin (250.000.-TL) % 25'i oranında teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde ve icra takibinin 28/09/2021 tarihinden önce açılmamak kaydıyla talebe konu bu bonolar hakkında icra takibinin davalı yönünden yapılmasının tedbiren durdurulmasına,karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına ve davanın esasına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak ihtiyati tedbire itiraz talebi değerlendirilmiş,18/11/2021 tarihli duruşmada ve ve aynı tarihli gerekçeli ara kararda ; dava dilekçesi içeriği, bono örnekleri ve icra dosyasının İİK 72. Maddesi uyarınca menfi tespit için bu aşamada yaklaşık delil olarak yeterli olduğu ve İİK 72/2 Maddesi gereğince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati tedbire itirazın reddine,karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili,istinaf dilekçesinde ; Davacı tarafça iş bu bonolar...