DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Antalya ili .... ilçesi ... mahallesi imarın ... ada ... parsel üzerinde bulunan ... isimli otelinde sözleşmede belirtilen ve sonradan ek istemler doğrultusunda gerekli tüm iş ve işlemleri yaptığını, tüm işlerin davalının istediği ve bildirdiği şekilde yapıldığını bu işlerin karşılığında 01/09/2016 tarihli 303.024.00 TL bedelli fatura, 12/12/2016 tarihli 222.589,30 TL bedelli fatura, 22/12/2016 tarihli 13.292.55 TL bedelli fatura ve 21/03/2017 tarihli 60.358.47 TL bedelli faturaların işin icrası yapıldıktan sonra düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki toplam iş bedelinin 742.162,32 TL olduğunu, davalı tarafından ödemeye esas...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/04/2022 MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Antalya ili .... ilçesi ... mahallesi imarın ... ada ... parsel üzerinde bulunan ... isimli otelinde sözleşmede belirtilen ve sonradan ek istemler doğrultusunda gerekli tüm iş ve işlemleri yaptığını, tüm işlerin davalının istediği ve bildirdiği şekilde yapıldığını bu işlerin karşılığında 01/09/2016 tarihli 303.024.00 TL bedelli fatura, 12/12/2016 tarihli 222.589,30 TL bedelli fatura, 22/12/2016 tarihli 13.292.55 TL bedelli fatura ve 21/03/2017 tarihli 60.358.47 TL bedelli faturaların işin icrası yapıldıktan sonra düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki toplam iş bedelinin 742.162,32 TL olduğunu, davalı tarafından ödemeye esas bedelin 665.000.00 TL olduğunu, yani davalının ödemesi gereken rakamın 665.000,00 TL. olduğunu, bu bedelden davalının gerek banka kanalı ile gerekse çek tanzim ile takibe esas 72.802.07 TL dışındaki kısmını ödediğini, davalının bakiye 7.802,07 TL bedeli ödemekten imtina etmesi nedeni ile davalı hakkında alacağın tahsili için Alanya 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 10/04/2017 tarihli dilekçe ile müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının sebepsiz ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulüyle davalı şirketin Alanya 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 05/04/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.2 Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; ...