Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2021 tarih, 2020/111 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: İhtiyati Hacze itiraz eden davalılar vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 17.09.2021 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin ihtiyati haciz talepleri yerinde görüldüğünü, davanın esası hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini mevcut dosyanın önceki safhalarında mahkeme tarafından henüz dava açılmadan önce 2019/549 D.İş sayılı dosyada 500.000 EURO tutarında ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbir konulduktan sonra, esasa ilişkin davanın 100.000 TL maddi tazminat talebiyle açıldığını ve bu durumun çelişki meydana getirdiğini, dosyaya ilişkin meydana gelen bu değişikliğin akabindeki duruşmada ise, davanın 100.000 TL üzerinden açıldığının görmezden gelindiğini, dava değerinin çok çok üzerinde olacak şekilde bir ihtiyati tedbire hükmedilerek...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2517 - 2022/616 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2517 KARAR NO : 2022/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2021 tarih, 2020/111 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: İhtiyati Hacze itiraz eden davalılar vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 17.09.2021 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin ihtiyati haciz talepleri yerinde görüldüğünü, davanın esası hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini mevcut dosyanın önceki safhalarında mahkeme tarafından henüz dava açılmadan önce 2019/549 D.İş sayılı dosyada 500.000 EURO tutarında ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbir konulduktan sonra, esasa ilişkin davanın 100.000 TL maddi tazminat talebiyle açıldığını ve bu durumun çelişki meydana getirdiğini, dosyaya ilişkin meydana gelen bu değişikliğin akabindeki duruşmada ise, davanın 100.000 TL üzerinden açıldığının görmezden gelindiğini, dava değerinin çok çok üzerinde olacak şekilde bir ihtiyati tedbire hükmedilerek müvekkillerinin ticari faaliyetleri durma noktasına getirildiğini, daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı hakkında istinaf incelemesi sonucunda bahse konu ihtiyati tedbirin tamamının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, mahkemenin 15.09.2021 tarihli duruşmasında yeniden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu aşamada verilecek ihtiyati haciz kararının kesin hüküm sonuçları doğuracağını, henüz yargılama yapılıp davacının iddialarına ilişkin herhangi bir durum açıklığa kavuşmadığını, davanın esası hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, yasal şartları oluşmayan ve teminatsız olarak verilen işbu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasının gerektiğini, somut olayda İİK 257. maddesinde öngörülen şartların oluşmadığını, bu nedenle de ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, müvekkillerinin belirli bir yerleşim yeri bulunduğunu, mallarını gizlemesi, kaçırması ya da davacının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle, somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının ortada olduğunu, İİK'nin 259. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, teminat gösterilmeden ihtiyati hacze karar verilmesinin yalnızca alacağın bir ilama dayanması ya da ilam niteliğindeki belgeye bağlı olması halinde mümkün olduğunu, somut olayda herhangi bir ilam ya da ilam niteliğindeki belgeye bağlı alacak bulunmadığını, bu nedenle teminatsız olarak ihtiyati hacze karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek tüm bu sebeplerle ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, 16/09/2021 tarihli ara karar ile; İstanbul 13. Asliye Tica...