DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2021 tarih 2018/644 Esas 2021/322 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/738 Esas sayılı dosyasından 250.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan bono bedelinin ödenmesine rağmen davalının sahte bonoyu göstererek imha ettiğini, ancak sadece isim, adres ve imzasının bulunduğu, diğer kısımlarının boş olan ve teminat olarak verilen senedin doldurularak icra takibine konu yapıldığını, bononun gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, bu sebeple borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, bu talebi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1549 KARAR NO : 2022/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2018/644 Esas 2021/322 Karar DAVACI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. 489-99118] UETS DAVALI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ... DİNÇTÜRK DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2021 tarih 2018/644 Esas 2021/322 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/738 Esas sayılı dosyasından 250.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan bono bedelinin ödenmesine rağmen davalının sahte bonoyu göstererek imha ettiğini, ancak sadece isim, adres ve imzasının bulunduğu, diğer kısımlarının boş olan ve teminat olarak verilen senedin doldurularak icra takibine konu yapıldığını, bononun gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, bu sebeple borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde terditli talep olarak bu bononun davalıdan alınan zirai ilaçların teminatı olarak verildiğini, alınan zirai ilaçların ürettiği armutlara zarar vermesi nedeniyle 300.000,00 TL zarara uğradığını, bu zararının ise talep edilen bedelden takas ve mahsubunu talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava konusu senedin kambiyo senedi olması nedeni ile sebepten mücerret olduğu, davacının satın aldığı zirai ilaçlar ile ilgili olarak ödeme yaptığı veya zarara uğradığı iddiasının bu senet ile ilgisinin bulunmadığı, TTK 680.maddeye göre açık senet düzenlenmesinin mümkün olduğunu, davacı aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu davanın tasarrufun iptali davasını, akamete uğratmaya yönelik olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirmede; davanın işlemden kaldırılması üzerine 19/03/2019 tarihinde yenilendiğini, akabinde 25/03/2021 tarihli duruşmada da takip edilmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunularak; aile bireylerinden birinin COVİD hastalığına yakalanması nedeni ile üst üste iki duruşmaya katılamadıklarını, bu nedenle hakkaniyet gereği kararın yerinde olmadığını, dava konusu senedin davalı tarafından davacının bilgisi haricinde doldurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava; kambiyo senedine dayalı ...