Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 tarih, 2018/673 esas, 2019/773 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı yere, çatıdan su sirayet etmesi sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortaya ödendiğini, davalının bina sahibi olarak kusursuz sorumluluğu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalının müvekkilinin kiracısı olduğunu, kiracının kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bina sahibinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, iki çatı birleşim noktasının yoğun yağmur sırasında yetersiz kaldığı, bina sahibinin yapıdaki bozukluk ve aksaklıktan sorumlu olduğu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1918 - 2022/427 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1918 KARAR NO : 2022/427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 tarih, 2018/673 esas, 2019/773 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı yere, çatıdan su sirayet etmesi sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortaya ödendiğini, davalının bina sahibi olarak kusursuz sorumluluğu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalının müvekkilinin kiracısı olduğunu, kiracının kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bina sahibinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, iki çatı birleşim noktasının yoğun yağmur sırasında yetersiz kaldığı, bina sahibinin yapıdaki bozukluk ve aksaklıktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı sigortalısının suyun sirayet ettiğini belirttiği çatıda kaynak ve kesme işlemi yaptığını, hasarın sigortalının kendi yaptırdığı çatıdan kaynaklandığını, su sızan çatıda sigortalının 2013 yılında tamirat ve tadilat yaptığını, çatının bir bütün olarak sigortalı tarafından tamir edildiğini, yani tamirat ve tadilat işleri yapılmasa su sızma hadisesinin olmayacağını, tamirattan önce su sızma hadisesinin vuku bulmadığını, sigortalının çatıda tamirat yaptırdığı kişiye rücu etmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır. Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı ar...