Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2019 tarih, 2018/948 Esas, 2019/586 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasnıda değişik tarihlerde akdedilen sözleşmelerin, 23/01/2018 tarihli toplu fesih bildirimi ile sona erdirildiğini, müvekkil şirket sözleşmesinin feshedildiği tarihten hemen bir gün sonra güvenlik hizmeti sunan başka bir firma ile anlaşmış olup söz konusu firmanın sistemini kulandığını, müvekkil şirketin davalı şirkete ait cihazları kullanmasının mümkün olmadığını, 23/01/2018 tarihinde müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesine rağmen davalının Şubat ve Mart aylarında kredi kartından otomatik tahsilat yapmaya da devam ettiğini ve haksız kazanç elde ettiğini, söz konusu bedellerin toplamının 12.400,21 TL'si olup, davalıya ihtarnamenin tebliğine...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1803 - 2022/371 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1803 KARAR NO : 2022/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 NUMARASI : 2018/948 Esas, 2019/586 Karar
DAVACI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2019 tarih, 2018/948 Esas, 2019/586 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasnıda değişik tarihlerde akdedilen sözleşmelerin, 23/01/2018 tarihli toplu fesih bildirimi ile sona erdirildiğini, müvekkil şirket sözleşmesinin feshedildiği tarihten hemen bir gün sonra güvenlik hizmeti sunan başka bir firma ile anlaşmış olup söz konusu firmanın sistemini kulandığını, müvekkil şirketin davalı şirkete ait cihazları kullanmasının mümkün olmadığını, 23/01/2018 tarihinde müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesine rağmen davalının Şubat ve Mart aylarında kredi kartından otomatik tahsilat yapmaya da devam ettiğini ve haksız kazanç elde ettiğini, söz konusu bedellerin toplamının 12.400,21 TL'si olup, davalıya ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davalı şirketin borcu olduğunun tespiti ve borçlunun itirazının reddi ile Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2018/6267 e. Sayılı dosyası üzerinden icra takibinin devamına, haksız itirazı nedeniyle borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Asiye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan Sözleşmenin 9.3'üncü maddesinin "... Müşterinin tüketici olmadığı hallerde, iş bu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, taraflar şimdiden kabul ve beyan ederler..." şeklinde olduğunu belirterek, davanın reddini, talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece ; davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre 9.3 Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden münhasır yetki sözleşmesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Fenuğursan Gıda Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İstinaf talebinde; Dava konusu sözleşmenin tanzim yeri ve sözleşmenin ifa yerinin Bursa olduğunu, Yerel mahkemenin kararında sözleşmeye göre yetkili yer mahkemesinin İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de genel yetki kuralı gereğince sözleşmenin imzalandığı ve sözleşmen...