.....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2019 tarih .... Esas .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 25.000,00 TL bedelli iki ayrı bono sebebiyle borçlu olmadıklarını, bono üzerindeki imza ve kaşelerin davacı şirkete ait olmadığını, şirketi temsile yetkili kişinin ........ isimli kişi olduğunu, onun da böyle bir senet imzalamadığını, usülsüz tebligatla takibin kesinleştirildiğini ileri sürerek anılan bonolar sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin feshi sırasında kar mahrumiyetinden kaynaklanan tazminatlar konusunda protokoller imzalandığını, dava konusu bonoların...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... -... BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 NUMARASI : ... Esas, .... Karar DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2019 tarih .... Esas .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 25.000,00 TL bedelli iki ayrı bono sebebiyle borçlu olmadıklarını, bono üzerindeki imza ve kaşelerin davacı şirkete ait olmadığını, şirketi temsile yetkili kişinin ........ isimli kişi olduğunu, onun da böyle bir senet imzalamadığını, usülsüz tebligatla takibin kesinleştirildiğini ileri sürerek anılan bonolar sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin feshi sırasında kar mahrumiyetinden kaynaklanan tazminatlar konusunda protokoller imzalandığını, dava konusu bonoların protokol kapsamında imzalandığını, daha sonra ortaya çıkan olaylar sebebiyle bono ve protokolde kaşesi bulunan Mirpet şirketinin gerçekte kurulmamış olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; gerçekte ...ismiyle tescil edilmiş bir şirket bulunmadığı, kaşede yer alan vergi numarasının kurulacak şirkete ait olduğu, öyleyse meçhul bir failin olmayan bir şirket adına senet ihdas edilerek davalıya verdiği, hatta protokolü de bu sahte unvanla imzaladığı, bunu taraflardan birinin yapmış olabileceği, dosyadaki bilgi belgelere göre, protokolde fesih nedeniyle ödenecek tazminatın 100.000,00 TL olarak ve bunun 25.000,00 TL'lik 4 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı, yine 27/02/2017 tarihinde davacı tarafın davalı şirket hesabına 25.000,00 TL para gönderdiği, banka dekontundaki işlem açıklamasına göre bu bedelin 24/02/2017 tarihli senede istinaden yapılan bir ödeme olduğu, davacının protokolü imzalamasına rağmen protokol gereğince düzenlenen bir bonoyu neden ödediğini açıklayamadığı, imza inkarının hemen imza incelemesi yapılmasını gerektirmediği, sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa imza incelemesine karar verileceği, mahkemenin kanaatine göre sahte imza ve unvan kullanarak sahtelik yapanın davacı olduğu, zira bundan menfaat sağlayacak kişinin kendisi olduğu, bu hile ile akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminatı ödemekten kurtulacağı, davacı tarafın icra mahkemesine yaptığı başvurunun lehine sonuçlanmasının sınırlı inceleme yapı...