Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, davaya konu senette bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını senet altındaki imzanın şirket ortaklarından adını bilmedikleri bir ortağa ait olup kötü niyetli olarak geçmişe yönelik düzenlendiğini ileri sürüp, usul ve yasaya aykırı ihtiyati ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 21.12.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .. T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, davaya konu senette bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını senet altındaki imzanın şirket ortaklarından adını bilmedikleri bir ortağa ait olup kötü niyetli olarak geçmişe yönelik düzenlendiğini ileri sürüp, usul ve yasaya aykırı ihtiyati ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 21.12.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma yapılmış olup borçlu vekilinin gelmediği alacaklı vekilinin itirazın reddini talep ettiği, İİK 265/1 maddesi uyarınca itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi için duruşma günü verildiği, duruşmaya alacaklı vekilinin geldiği, duruşma sırasında tebliğatın yapıldığı ancak ulaşmadığı beyanından tebliğatın yapıldığı ancak dökümün alınamadığı şeklinde bir yanlış anlaşılmanın olması nedeni ile duruşmanın yapılmış olduğu borçlu vekilinin tebligatın yapılmadığı itirazı üzerine fark edildiği, yapılan incelemede tebligatın zamanında çıkartıldığı ancak tebliğ işleminin yapılmadığının tespit edildiği, her ne kadar itiraz eden borçlu vekilinin yokluğunda duruşma yapılmış ise de; dosyaya sunulan itiraz sebepleri değerlendirilerek kararın verildiği, itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektiren mahiyette olup İİK 265/5. maddedeki sebeplere girmediği, karar verilmesi nedeni ile dosyadan el çekilmiş olduğundan yeniden duruşma açılması mümkün olmadığından borçlu vekilinin talebi doğrultusunda kararın tebliğe çıkartılmasına istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından; İtiraz üzerine açılan duruşma gün ve saati taraflarına tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, duruşma neticesinde ihtiyati hacze itirazlarının reddedildiği, 27.01.2011 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden ortaklara birtakım yetkiler verildiği ve bu yetkilere istinaden yetki belgesi düzenlenmişse de bu yetkiler arasında kambiyo senetlerine ilişkin işlem yapabilme yetkisi verilmediği, ayrıca diğer ortaklar müdür olarak seçilmemiş olup görev değişikliğinin olmadığı, ihtiyati haciz kararının us...