Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanı ...'in şahıs firması ile ... Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı kurulup 3 ayrı okul yapım işi için 3 ayrı adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, adi ortaklığın kurulmasından sonra hem davacılar murisi olan ...'in hem de davalı ...'ın yetkili olmasına rağmen tüm işlerin kontrolü, paraların tahsili ve ödemelerin ...'ın kontrolünde ve imzasında yerine getirilmiş olup, işlerin düzenli bir şekilde yürütüldüğünü, ortaklığın üstlendiği tüm işlerin süresinde bitirilip teslim edildiğini, davacıların murisinin bu süreçteki ciddi sağlık sorunları ve akabinde vefat etmesi nedeniyle ortaklığın işleri ile yeterince ilgilenemediğini ve bu nedenle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACILAR VEKİLİ KARAR TARİHİ : 20/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanı ...'in şahıs firması ile ... Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı kurulup 3 ayrı okul yapım işi için 3 ayrı adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, adi ortaklığın kurulmasından sonra hem davacılar murisi olan ...'in hem de davalı ...'ın yetkili olmasına rağmen tüm işlerin kontrolü, paraların tahsili ve ödemelerin ...'ın kontrolünde ve imzasında yerine getirilmiş olup, işlerin düzenli bir şekilde yürütüldüğünü, ortaklığın üstlendiği tüm işlerin süresinde bitirilip teslim edildiğini, davacıların murisinin bu süreçteki ciddi sağlık sorunları ve akabinde vefat etmesi nedeniyle ortaklığın işleri ile yeterince ilgilenemediğini ve bu nedenle ortaklığı temsil etme görevinin davalı tarafından yerine getirildiğini, yüklenilen işlerle ilgili tüm tahsilatların davalı tarafından yapıldığını, davalının ortaklığı temsilen 3.450.000,00 TL bedelli 6 adet bono düzenlediğini ve bu bonoların icra takibine konu edilerek davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, adi ortaklığın aslında hiçbir borcu olmamasına ve aldığı hakedişlerle işlerini rahatlıkla yürütmesine rağmen, yüklenilen işler bitme aşamasında iken ortaklığın bu miktarda borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve gerçek bir borç ilişkisini yansıtmadığını, ancak davalının kötüniyetle adi ortaklığı kullanmak suretiyle davacılar murisinin malvarlığını ele geçirmek için bu bonoları düzenlediğini ve şirketi borçlu gösterdiğini, tahsil ettiği hak edişleri ortaklık işleri için kullanmayıp zimmetine geçirdiğini ve ödenmesi gereken işçilik ödemelerini dahi yapmayıp, davacılar murisine ait olması gereken hakedişleri de ödemediğini, ödenmeyen işçi alacaklarının murislerinin ölümünden sonra murisleri adına olan taşınmazları satmak suretiyle davacılar tarafından ödendiğini, hal böyle olunca, doğrudan davacılar murisine verilen zarardan dolayı dava açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, şimdilik 500.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, 19/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde, davalının davacılar murisi ile yapmış olduğu adi ortaklıkta ortakları zarara uğratacak bir davranış, işlem ya da hayali borçlanma gerçekleştirmediğini, adi ortaklık gelirlerinin şirket amaç ve faaliyetleri dışında kullanılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar ve...