Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların ZMM sigortacısı, sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 11/10/2011 günlü trafik kazasında, davacının yaralanarak maluliyete uğradığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiŞ; 09/10/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de vekil edeninin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/641 KARAR NO: 2022/815 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2021/381 Esas 2021/1030 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların ZMM sigortacısı, sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın, yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 11/10/2011 günlü trafik kazasında, davacının yaralanarak maluliyete uğradığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiŞ; 09/10/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de vekil edeninin uğradığı maddi zararın bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek maddi tazminata ilişkin taleplerini, 5.195,00-TL si bakıcı gideri ve 6.204,00-TL si de geçici iş göremezlik dönemine ilişkin kazanç kaybına karşılık olarak toplam 11.399,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının bir işte çalışmadığını, bu nedenle bir zararının bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tazminat talebinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde esasen davacının kusurlu olduğunu, şirketin aracın tüm bakım ve kontrollerini yaptırdığını, araçtan kaynaklanan bir kusurun olmadığını, araç sürücüsüne de gerekli tüm uyarıların yapıldığını, bu nedenle vekil edeninin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca davacının uğradığını iddia ettiği zararı usulüne uygun olarak kanıtlaması ve davacının kaza nedeniyle elde ettiği yararlar mevcutsa bunların da belirlenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini ve talep konusu manevi tazminatın da çok fazla bulunduğunu beyanla davaya karşı koymuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 125/10/2018 gün ve 2012/574 E., 2018/271 sayılı karara karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta Şirketi ve davalı ... Tic. A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; Dairemizce verilen 18/12/2021 gün ve 2019/1068 E., 2021/305 K.sayılı ilamla; görülmekte olan davada, ZMM sigortacısının da taraf olduğu, bu durumda davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğuna işaret edil...