DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/05/2015 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı kamyonun havanın yağmurlu ve yerlerin kaygan olması nedeniyle kayması ile yolun sağında bulunan banket dışı kanaletin içine düşerek istinat duvarı ve rögar kapağına çarpması suretiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/05/2015 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı kamyonun havanın yağmurlu ve yerlerin kaygan olması nedeniyle kayması ile yolun sağında bulunan banket dışı kanaletin içine düşerek istinat duvarı ve rögar kapağına çarpması suretiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğini, beyninde ödem oluştuğunu, kafatasında kırık, yüz kemiklerinde kırık, sağ ayak tabanında derin kesi olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar olduğunu, yaralanma nedeni ile şiddetli başağrısı çektiğini, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, sigorta şirketince 21.10.2016 tarihinde 71.049,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, davalı tarafça yapılan ödeme müvekkilinin uğradığı zararları karşılamaktan uzak, eksik ve yetersiz olduğunu, davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek; HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talepleri saklı olmak üzere müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle iş göremezlik bedeli olarak 150.000-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL olmak üzere toplam 150.100,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 02/11/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerinin 148.000,00-TLsinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 2.000,00-TLsinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi; bilirkişi raporunda müvekkilinin 171.463,39-TL sürekli iş göremezlik zararı, 24.782,49-TL geçici iş göremezlik zararı, 7.557,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 203.802,88-TL bakiye zararının hesaplandığını, dava dilekçesinde talep ettikleri bakıcı giderini ve geçici iş göremezlik zararlarını bilirkişi raporunda hesaplanan miktarda artırdıklarını, dava dilekçesinde talep ettikleri 148.000,00-TL sür...