Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ihale edilen ............. - ... HES Enerji İletim Hattının tamamlanarak kesin kabulünün yapıldığını, hattın yapımı sırasında Orman Kanunu uyarınca yol yapımı için kesim izni alındığını, davalıya ödenen hakediş tutarı içinde izin bedellerinin de mevcut olduğunu, davalı yüklenici firmanın yol izin bedelini Orman Bölge Müdürlüğüne ödemesi gerektiğini, hal böyleyken müvekkili şirketçe yol izin bedellerinin sehven müvekkilince ödendiğini ileri sürerek müvekkilince mükerrer olarak ödenen 65.078,79-TL'nin ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/145 E., 2021/463 K. sayılı kararı ile her ne kadar dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğu tespit edilmiş ise de davalı şirketin 07/11/2019 tarihinde ticaret sicilden terkin...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/883 KARAR NO : 2022/971 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/145 Esas 2021/463 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ihale edilen ............. - ... HES Enerji İletim Hattının tamamlanarak kesin kabulünün yapıldığını, hattın yapımı sırasında Orman Kanunu uyarınca yol yapımı için kesim izni alındığını, davalıya ödenen hakediş tutarı içinde izin bedellerinin de mevcut olduğunu, davalı yüklenici firmanın yol izin bedelini Orman Bölge Müdürlüğüne ödemesi gerektiğini, hal böyleyken müvekkili şirketçe yol izin bedellerinin sehven müvekkilince ödendiğini ileri sürerek müvekkilince mükerrer olarak ödenen 65.078,79-TL'nin ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/145 E., 2021/463 K. sayılı kararı ile her ne kadar dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğu tespit edilmiş ise de davalı şirketin 07/11/2019 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği, davalı hakkında arabuluculuk faaliyetinin ise 08/01/2021 tarihinde başlatılıp 29/01/2021 tarihinde sonuçlandığı, davalıların bu tarih aralığında ticaret sicilden terkin edildikleri için tüzel kişiliklerinin bulunmadığı, usulüne uygun bir arabuluculuk faaliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, arabuluculuk görüşmelerinin iflas idaresi ile yapılması gerektiğinden bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, taraflarınca usulüne uygun bir şekilde arabuluculuk görüşmelerinin başlatıldığını, arabuluculuk sürecine müdahale etmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece davalı şirketin 07/11/2019 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiği, tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu nedenle usulüne uygun bir arabuluculuk faaliyetinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesine katılma olanağı yoktur. Şöyle ki Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 20.09.2021 tarih ve ..... sayılı yazısında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/24 E. sayı, 24/10/2019 tarihli kararı ile davalı şirketin iflasının açıldı...