Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Erzurum .... garajında işletilmekte olan iş yerine ..., ..., ..., ... plakalı araçların giriş çıkış yaptıklarını, bu plakalı araçlara işletilmiş park yeri borçlarının 14.119,50-TL ye ulaştığını, davalı tarafından Erzurum .... İcra Dairesinde 2018... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil davacı adına yürütülen icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, borca konu olan ... plakalı numaralı aracın 2008 yılında müvekkil davacı tarafından satıldığını ve devredildiğini, diğer araçların ise davacıya ait olmadıklarını, icra takibinin durdurulmasını ve müvekkil davacının borçlu olmadığının tespit edilmesini, icra takibinde belirtilen 16.982,22-TL nin %40 üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMELERİNİN KARARLARININ ÖZETİ: Erzurum .... Asliye Hukuk Mahkemesi...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/614 KARAR NO : 2022/699 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/473 Esas - 2022/75 Karar TARİHİ : 02/02/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Erzurum .... garajında işletilmekte olan iş yerine ..., ..., ..., ... plakalı araçların giriş çıkış yaptıklarını, bu plakalı araçlara işletilmiş park yeri borçlarının 14.119,50-TL ye ulaştığını, davalı tarafından Erzurum .... İcra Dairesinde 2018... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil davacı adına yürütülen icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, borca konu olan ... plakalı numaralı aracın 2008 yılında müvekkil davacı tarafından satıldığını ve devredildiğini, diğer araçların ise davacıya ait olmadıklarını, icra takibinin durdurulmasını ve müvekkil davacının borçlu olmadığının tespit edilmesini, icra takibinde belirtilen 16.982,22-TL nin %40 üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMELERİNİN KARARLARININ ÖZETİ: Erzurum .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/48 E., 2021/224 K. sayılı kararı ile davalının semt garajının işletmecisi olduğu, davacı tarafın ise taşıma işi yaptığı anlaşılmakla tarafların arasındaki ilişkinin ve yapılan işin ticari iş olduğu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olup, mahkememizin görevsiz olduğu dikkate alınarak mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar 19/10/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/473 E., 2022/75 K. sayılı kararı ile davacı tacir olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlık nispi ticari dava olarak da değerlendirilemeyeceğinden, davacının davasının görev nedeniyle usulden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar 08/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Her iki mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararları ile çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya HMK'nın 21/1-c maddesi uyarınca re'sen merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6.maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2.maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel görevli mahkeme niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere gö...