DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2019 tarih, 2017/1383 Esas, 2019/416 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/1724 sayılı takip dosyasıyla takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarını, Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/214 Esas sayılı dosyasıyla imzaya itiraz sonucu bilirkişi incelemesi yapılmış olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde her ne kadar davacıya ait olduğunun raporu edilmesiyle davanın imza inkarı yönünden reddine karar verilmiş ise de, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ve istinaf edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ayrıca sözkonusu bono nedeniyle ticari...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2129 KARAR NO : 2022/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2017/1383 Esas, 2019/416 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... D ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2019 tarih, 2017/1383 Esas, 2019/416 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/1724 sayılı takip dosyasıyla takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarını, Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/214 Esas sayılı dosyasıyla imzaya itiraz sonucu bilirkişi incelemesi yapılmış olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde her ne kadar davacıya ait olduğunun raporu edilmesiyle davanın imza inkarı yönünden reddine karar verilmiş ise de, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ve istinaf edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ayrıca sözkonusu bono nedeniyle ticari defterlerde de herhangi bir borç kaydının bulunmadığını, borcun esası bakımından da borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde; imza inkarı neticesinde İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan incelemede; imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle imza inkarının haksız olduğunu, yine taraflar arasındaki borç ilişkisinin bonodan kaynaklı olması nedeniyle bağımsız borç ikrarı içerdiğini, borcun bulunmadığına yönelik itirazın da yersiz olduğunu, buna ilişkin iddialarını kesin deliller ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, imza incelemesi yaptırıldığı, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin 06.03.2019 tarihli raporuyla senetteki imzanın davacıya ait olduğunun belirtildiği, her ne kadar raporda "kuvvetle muhtemel" ibaresi kullanılmışsa da gerek İcra Hukuk Mahkemesinde alınan rapor içeriği, gerekse dosyada alınan rapor içeriği ve davacının senetteki alacak sebebine yönelik menfi tespit iddiaları hep birlikte değerlendirildiğinde senetteki imzanın davacıya ait olduğunun kabul edildiği, takibe ve davaya konu bono bir yazılı delil olduğundan davacının bu yazılı delile karşı ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, HMK. madde 201'e göre; senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin 2.500,00 TL. den az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamayacağı, yazılı delille ispatı gerekeceği, davacı tarafça dosyaya buna ilişkin bildirilmiş ve sunulmuş yazılı delil de bulunmadığı gerekçeleriyle davanı...