Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... menşeili .... marka sanayi tipi bulaşık makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, davalı yan ile 01/01/2013 tarihli sözleşme ile 5 yıl için 2.000.000,00 TL ürün alımı karşılığında anlaşma karşılığında davalıya 500.000,00 TL bağlılık primi ödemesi yapıldığını, iş bu ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise bedelsiz ürün verilmek suretiyle yapıldığını, davalının iş bu taahhüde uymadığını 2016 yılında davalı yanın anlaşılmaz şekilde bir takım soyut ve gerçek dışı ihtarnameler göndererek sözleşmeyi fesih etme amacına yönelik bir takım olaylar yaşatmaya başladığını, davalı yanın 28/09/2016 tarihli ihtarname ile davacı şirket arasındaki sözleşmeyi tasfiye ederek herhangi bir cezai şart vs. tazminat ödemek istemediğini davacıya ihtar ettiğini, bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/04/2022 DAVA :Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:20/09/2021 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :16/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/06/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... menşeili .... marka sanayi tipi bulaşık makinalarının ve temizlik ürünlerinin Türkiye'deki satıcısı ve yetkili bayisi olduğunu, davalı yan ile 01/01/2013 tarihli sözleşme ile 5 yıl için 2.000.000,00 TL ürün alımı karşılığında anlaşma karşılığında davalıya 500.000,00 TL bağlılık primi ödemesi yapıldığını, iş bu ödemelerin bir kısmının nakit bir kısmının ise bedelsiz ürün verilmek suretiyle yapıldığını, davalının iş bu taahhüde uymadığını 2016 yılında davalı yanın anlaşılmaz şekilde bir takım soyut ve gerçek dışı ihtarnameler göndererek sözleşmeyi fesih etme amacına yönelik bir takım olaylar yaşatmaya başladığını, davalı yanın 28/09/2016 tarihli ihtarname ile davacı şirket arasındaki sözleşmeyi tasfiye ederek herhangi bir cezai şart vs. tazminat ödemek istemediğini davacıya ihtar ettiğini, bu haliyle davalı yanın davacıya gönderdiği 28/09/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak fesih ettiğini, davalının iş bu ihtarnamesine karşı Üsküdar 13. Noterliği'nin 28/10/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının cezai şart vs. bedellerin ödenmeyerek sözleşmenin tasfiyesi talebinin kabul edilmediği ve davalının haksız feshi nedeniyle bakiye süre için bağlılık priminin iadesi ve cezai şart tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, ancak iş bu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalı tarafça sözleşmenin süresinden önce haksız fesih edilmesi nedeniyle davalıya ödenen bağlılık primi/promosyon bedellerinden bakiye süre için ödenmesi gereken kısım için sonrasında artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL nin fesih tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava Tazminat (Ticari Satımd...