DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili ile akdetmiş olduğu 16/10/2012 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi uyarınca bayilikten kaynaklanan borçlarını ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkilince ihtar edilmesine rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bakiye 7.654,14 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, sözleşmenin 24. maddesi gereğince taraflar arasında vuku bulacak tüm ihtilaflarda münhasıran müvekkilinin evrak, bordro, rapor, defter vesair kayıtlarının muteber olacağını, bu kayıt ve evraka hiçbir sebep ve suretle itiraz edilemeyeceğini, bu defter ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/832 Esas KARAR NO: 2022/940 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/161 Esas - 2019/721 Karar TARİH: 30/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili ile akdetmiş olduğu 16/10/2012 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi uyarınca bayilikten kaynaklanan borçlarını ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkilince ihtar edilmesine rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bakiye 7.654,14 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, sözleşmenin 24. maddesi gereğince taraflar arasında vuku bulacak tüm ihtilaflarda münhasıran müvekkilinin evrak, bordro, rapor, defter vesair kayıtlarının muteber olacağını, bu kayıt ve evraka hiçbir sebep ve suretle itiraz edilemeyeceğini, bu defter ve kayıtların geçerli ve münhasıran kesin delil olacağını ve bu hükmün HMK 193. maddesindeki yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının icra takibinde borcunu dayandırdığı temel ilişkiye ilişkin herhangi bir somut delil ileri süremediğini, davacı tarafça delil olarak dayanılan sözleşmeden dolayı davacı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını, sözleşmenin 2014 yılında sona erdiğini ve o tarihten bugüne tarafına herhangi bir bakiye borç ihtarında bulunulmadığını, bu davanın açılmasından sonra şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmelerde de şirket bordrolarının incelediğinin ve kendisine ait bir borç kaydının olmadığının tarafına bildirildiğini, ayrıca kendisi tarafından işletilen istasyon kapatıldıktan sonra aynı tesisler üzerinde ... Ltd. Şti. ile davacı arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını ve adı geçen firmanın şahsının işlettiği istasyona ait tüm borçları üstlendiğini davacıya bildirdiğini, davacıya bir borcu olmamakla beraber aksi düşünülse ile bu durumun da dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/09/2019 tarih ve 2018/161 Esas 2019/721 Karar sayılı Kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 16/10/2012 tarihli İstasyon Bayilik Sözleşmesi ve bila tarihli Ariyet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak sözleşme süresinden önce davalıya gönderilen ihtarname ile feshedildiği, davacının fesih ihtarnamesini ve tebliğ şerhini EPDK Petrol Piyasası Daire Başkanlığına bildirdiği, Taraflar tacir olu...