DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tıbbi ilaç, malzeme ve ürün alım satımına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafından sipariş edilen ürünleri teslim ederek alım satım ilişkisinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının teslim alarak kullandığı ürünlerin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, ödenmeyen borç nedeniyle icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafça dava konusu cari hesap içerisinde 11.01.2011 tarih ... numaralı vade farkı konulu fatura ile müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1022 KARAR NO: 2022/902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2022 NUMARASI: 2021/154 Esas - 2022/246 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tıbbi ilaç, malzeme ve ürün alım satımına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafından sipariş edilen ürünleri teslim ederek alım satım ilişkisinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının teslim alarak kullandığı ürünlerin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, ödenmeyen borç nedeniyle icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafça dava konusu cari hesap içerisinde 11.01.2011 tarih ... numaralı vade farkı konulu fatura ile müvekkiline fatura kesildiğini, müvekkilinin vade farkını kabul etmediğini, taraflar arasında vade farkı yönünde yazılı bir anlaşma yapılmadığı gibi teamül de oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takibin konusu cari hesaptan kaynaklı bakiye alacak iddiası olup, bilirkişi raporu ile takip tarihinde davacının davalıdan 17.102.48-TL alacaklı olduğu, bu hususun her iki tarafın ticari defterlerinde ayrı ayrı kayıtlı olduğu, bu bedele davalının bir itirazının ve ödendiğine dair davalının bir delilinin bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları arasındaki uyuşmazlığın; 11.01.2021 tarihinde davacı şirketin kestiği vade farkı faturasını davalı şirketin 15.01.2021 tarihinde iade faturası ile iade etmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında vade farkı faturası düzenlenmesi husundan yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığı, cari hesap alacağının ödenmesine ilişkin davacı tarafından davalıya gönderilmiş dosya yansıyan bir ihtarnamenin bulunmadığı, vade farkı faturası öncesi düzenlenen faturalarda yer alan faturanın gününde ödenmemesi halinde aylık %4 vade farkı uygulanacağına dair kaydın tek başına vade farkına dair bir sözleşme kabul edilemeyeceği gözetilerek, her iki tarafın ticari defterleri ile varlığı sabit görülen 17.102.48-TL alacak dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin; 17.102,48-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.420,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen alacak talebi yönünden kötü niyeti sabit görülmediğinden, davalının davacıdan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı tarafından 11.01.2021 tarihli fatura ile vade farkı faturas...