DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili 08/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının alacaklısı ... A.Ş. tarafından dosya borçluları aleyhine yapılan icra takibinde, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat nolu talimat dosyasında, 26.07.2016 tarihinde müvekkilinin ... Mah. ... Organize Sanayi Bölgesi, ... Sokak No:... Tuzla - İstanbul adresinde bulunan işyerinde gerçekleşen haciz işlemi sırasında müvekkili üçüncü kişi şirketin malların haczedildiğini, istihkak iddiaları sonrasında İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.08.2016 tarihli "takibin devamı" kararı sonrası 04.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/975 Esas KARAR NO: 2022/608 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2016/837 E. - 2018/737 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili 08/08/2016 tarihli dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının alacaklısı ... A.Ş. tarafından dosya borçluları aleyhine yapılan icra takibinde, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat nolu talimat dosyasında, 26.07.2016 tarihinde müvekkilinin ... Mah. ... Organize Sanayi Bölgesi, ... Sokak No:... Tuzla - İstanbul adresinde bulunan işyerinde gerçekleşen haciz işlemi sırasında müvekkili üçüncü kişi şirketin malların haczedildiğini, istihkak iddiaları sonrasında İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.08.2016 tarihli "takibin devamı" kararı sonrası 04.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen haciz ve muhafaza baskısı altında müvekkili tarafından alacak iddiasındaki şirkete çek keşide edilmek suretiyle haksız yere ödenen 63.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesi talep ettiklerini, müvekkilinin yıllardır aynı adreste faaliyet gösterdiğini, takip alacaklısının iddiasının aksine, takip borçlularından ...Ltd. Şti. ile müvekkilinin farklı iş kollarında, farklı adreste, farklı işçilerle faaliyette bulunduklarını, aralarında herhangi bir hukuki ve organik bağın söz konusu olmadığını, müvekkilinin icra dosyasındaki borçlular ile hiçbir alakasının olmadığını, müvekkilinin yerli ve yabancı iş ortakları ile sektörü lider firmalarından olduğunu, bu hususlara yönelik olarak muhtasar beyannameleri, KDV beyannamelerinin, SGK tahakkuk fişlerinin, sigortalı hizmet listelerinin, kendisine ait Genel Kurulları, ticaret sicil kayıtları, kira sözleşmeleri, Türk Patent Enstitüsü'nden aldığı marka yenileme belgeleri olduğunu, takip alacaklısı tarafından haciz işlemi sırasında haciz zaptına işlenen malların farklı tarihlerde ve farklı firmalardan satın alındığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin borçlu şirketten farklı ortaklar ile ve borcun doğumundan bağımsız olarak 25 yıldır ticari faaliyetine devam ettiğini bildirerek müvekkili ile takip borçluları arasında herhangi bir organik ve hukuki bağ olmadığının tespitine, haciz ve muhafaza baskısı altında haksız yere ödenmek zorunda kalınan 63.000,00 TL'nin ödeme gününden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faiziyle birlikte istirdadına karar verilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin, kambiyo senedine dayanan alacağının tahsili amacıyla borçlu ... Ticaret Limited Şirketi (...) aleyhine İstanbul ......