Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2022 tarih 2022/517 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (davacılar) vekili, 16.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağına taraflarınca itiraz edildiğini, davalıların kusur dereceleri farklı olsa da meydana gelen kazada ölüme birlikte sebep olduklarını, diğer sigorta şirketlerinin de sorumlu olduğunu iddia ederek açmış oldukları destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca müvekkillerine toplam 23.000,00 TL ön ödeme yapılmasına karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1001 KARAR NO : 2022/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.03.2022 NUMARASI : 2022/517 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.06.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2022 tarih 2022/517 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (davacılar) vekili, 16.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağına taraflarınca itiraz edildiğini, davalıların kusur dereceleri farklı olsa da meydana gelen kazada ölüme birlikte sebep olduklarını, diğer sigorta şirketlerinin de sorumlu olduğunu iddia ederek açmış oldukları destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca müvekkillerine toplam 23.000,00 TL ön ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları hususunun yargılamayı gerektirdiği ve İİK 257 maddesinde belirtilen yasal koşulların somut olayda gerçekleşmediği, aynı kazaya ilişkin olarak müteveffanın eş ve çocuklarının açmış olduğu davanın derdest olup o dosyada ihtiyati haciz kararı verildiği sonuç ve kanaatine varılarak davacı tarafın ihtiyati haciz ve ön ödeme talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacılar vekili, Adli Tıp Kurumu raporunda davalılardan ...'ın asli kusurlu, ...'un ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, müteveffanın asansör yapım ve bakımcısı olarak çalıştığını, aktif dönem kazancının asgari ücretin 7 katı olarak esas alınabileceğini, kusurları ile kazaya sebebiyet veren sürücüden zararın tamamından sorumlu olup her ne kadar sigorta şirketinden tahsil olanakları olsa da manevi tazminatın tahsil olanağının olmadığını, sigorta şirketi dışındaki davalıların mal kaçırma olanaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmişlerdir. GEREKÇE : Talep, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davada ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcun...