İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2021 ek karar tarihli 2021/352 D. İş Esas ve 2021/352 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden banka vekili talep dilekçesinde özetle; İzmir 17. İcra Müdürlüğün'de sözü geçen ipotek dosyasıyla alacaklı oldukları genel kredi sözleşmesinin birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle ipotekli takipte ödenen tutarın ihtiyati hacze konu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile bir ilgisinin bulunmadığını, konkordato kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmadığını belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/965 KARAR NO : 2022/1077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2021/352 D.İş Esas - 2021/352 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2021 ek karar tarihli 2021/352 D. İş Esas ve 2021/352 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden banka vekili talep dilekçesinde özetle; İzmir 17. İcra Müdürlüğün'de sözü geçen ipotek dosyasıyla alacaklı oldukları genel kredi sözleşmesinin birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle ipotekli takipte ödenen tutarın ihtiyati hacze konu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile bir ilgisinin bulunmadığını, konkordato kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmadığını belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince 13/10/2021 tarihli karar ile, alacaklı tarafça alacağın % 15'i oranında 150.000,00 TL nakit veya geçerli banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 1.000.000,00 TL borç ve masrafa yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257 ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz isteyenler vekilleri itirazda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 04/11/2016 tarihli ve 10/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11316 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu sözleşmelere konu borcun ipotek ile teminat altına alındığını ve İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13165 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1186 Esas sayılı dosyası ile geçici mühlet kararının alındığını ve sonrasında konkordato tasdik kararı verildiğini, bu borçla ilgili alacaklı tarafla vefa anlaşması yapılarak İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13165 sayılı dosyasının kapatıldığını, ihtiyati haciz isteğinin geçmişe dönük yapıldığını ve yapılan ödemelerin yok sayılarak istendiğini, konkordato kararının yok sayılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının iyi niyetli olmadığını, alacaklı yanın haricen ...