DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapasında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici ve kalıcı güç kaybı zararı adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-)Davacının tedavi gideri talebinin feragat nedeni ile reddine 2-)Davacının tazminat isteminin kabulü ile; 195.414,54 TL tazminatının, davalı ...'tan olay tarihi olan 20.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek davalı ... Sigorta AŞ. yönünden ise dava tarihi olan 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/274 KARAR NO: 2022/1239 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2014/1009 Esas - 2020/773 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapasında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici ve kalıcı güç kaybı zararı adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-)Davacının tedavi gideri talebinin feragat nedeni ile reddine 2-)Davacının tazminat isteminin kabulü ile; 195.414,54 TL tazminatının, davalı ...'tan olay tarihi olan 20.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek davalı ... Sigorta AŞ. yönünden ise dava tarihi olan 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) davacı yana ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline verilen kusur oranını kabul etmediklerini, davaya konu kazının 20/06/2012 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise kazanın üzerinden neredeyse 9 ay geçtikten sonra 14/03/2013 tarihinde açıldığını, davanın açılmasından günümüze kadar davacının ... AŞ.'de çalıştığını, bu nedenle iş gücü kaybına dair hesaplamaların gerçekçi olmadığını, davacının iki farklı iş yerinde çalıştığını; davacının kaza tarihindeki mesleğinin net olarak belirlenmediğini, davacının mesleğine dair herhangi bir somut delilin dosyada bulunmadığını, davacının mesleğinin gazete muhabirliği olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaların davacının gerçek zararını ortaya koymadığını belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat hesaplamasına esas alınan maluliyet raporunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının gazete muhabiri olduğuna dair herhangi bir somut delilin dosyada bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili Sigorta Şirketin'in sorumlu olmadığını belitmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 20/06/2012 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, yaya konumundaki davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı; işbu davada davacı tarafça, tedavi gideri, geçici ve kalıcı güç kaybı zararı adı altında maddi tazminat talep edildiği ve Mahkemece ya...