Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2207 · K. 2020/2287
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2020/2207 K:2020/2287

E. 2020/2207K. 2020/228729 Aralık 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Tevdii mahalli talep eden vekili talep dilekçesinde Taraflar arasında 2016 yılında imzalanmış bir sözleşme bulunduğunu bu sözleşmeye istinaden 2016 yılından bu yana ödemeler yapılmakta ve karşı tarafça da Müvekkili Şirkete fatura kesildiğini, taraflar arasında imzalı sözleşme bulunması nedeniyle bu yönde bir çekişme bulunmadığını, aksi takdirde dahi Mahkeme tarafından bedel tayininin bilirkişi incelemesi doğrultusunda yaptırılabileceğini, nitekim karşı tarafın da talebinin bu yönde olduğunu, bununla birlikte aslında ödemenin kime yapılacağı hususunda bir ihtilaf bulunduğunu, bu konuda da ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2207 Esas KARAR NO: 2020/2287 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/08/2020 NUMARASI: 2020/134 D.İŞ - 2020/136 K. DAVANIN KONUSU: Diğer Değişik İşler KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Tevdii mahalli talep eden vekili talep dilekçesinde Taraflar arasında 2016 yılında imzalanmış bir sözleşme bulunduğunu bu sözleşmeye istinaden 2016 yılından bu yana ödemeler yapılmakta ve karşı tarafça da Müvekkili Şirkete fatura kesildiğini, taraflar arasında imzalı sözleşme bulunması nedeniyle bu yönde bir çekişme bulunmadığını, aksi takdirde dahi Mahkeme tarafından bedel tayininin bilirkişi incelemesi doğrultusunda yaptırılabileceğini, nitekim karşı tarafın da talebinin bu yönde olduğunu, bununla birlikte aslında ödemenin kime yapılacağı hususunda bir ihtilaf bulunduğunu, bu konuda da ... tarafından ilan edilen bildirim ile hakları temsil etmediği yönünde beyanlar bulunduğunu, bu nedenle Müvekkili Şirket tarafından herhangi bir ihlal durumuna düşmemek adına ödeme yapılmak istenmesi ancak yapılan ödemenin yanlış kişiye yapılmasının önüne geçmek amacıyla tevdi mahalli tayini talebinde bulundukları görülmüştür. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİnin 2020/298 esas-2020/254 karar ve 12/02/2020 karar sayılı ilamları da dikkate alındığında( Yerel Mahkeme tarafından, "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yargı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Hizmetleri" başlıklı 2. Bölümünün "Esas Kaydı" başlıklı 172/1 maddesine esas kaydı dava aşamalarının işlendiği kayıttır. Aynı /yönetmeliğin "Değişik işler kaydı" başlıklı maddesine göre ise, yukarıda sayılan kayıtlarda tutulması gerekmeyen ihtiyati tedbir, delil tespiti gibi karar ve işlemler değişik işler kaydına kayıt edilir. Bu düzenlemeler ve çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanacağı dikkate alındığında, tevdi mahalli belirlenmesi talepleri esas kaydına kayıt edilmelidir.) tevdii mahalli talep edenin talebinin değişik iş üzerinden görülüp sonuçlandırılması mümkün bulunmayan bir talep olduğu anlaşılmış ve tevdii mahalli talep edenin talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara talep eden yan istinaf etmiş ve taleplerinin ilgili yönetmeliğe göre esas kaydına değil, değişik iş kaydına alınması gerektiğini ve mahkemenin verdiği red kararının hatalı olduğunu ve kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2207 · K. 2020/2287

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2122 · K. 2020/2211

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2210 · K. 2020/2243

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/716 · K. 2020/917

4 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2171 · K. 2020/2220

18 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2097 · K. 2020/2138

9 Aralık 2020