DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; müvekilinin FSEK kapsamında manevi haklarının ihlal edilmesi sebebiyle 10.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle, ayrıca müvekkilin malî haklarının ihlal edilmesi sebebiyle izinsiz kullanılan fotoğrafların rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespiti sonrası arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, ek olarak davalının dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/716 Esas KARAR NO: 2020/917 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/414 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; müvekilinin FSEK kapsamında manevi haklarının ihlal edilmesi sebebiyle 10.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle, ayrıca müvekkilin malî haklarının ihlal edilmesi sebebiyle izinsiz kullanılan fotoğrafların rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespiti sonrası arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, ek olarak davalının dava konusu fotoğrafları kendisi ve çeşitli otel tanıtım sitelerinde kullanarak elde ettiği haksız kazancın bilirkişi marifetiyle tespiti sonrası arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, tecavüzün halen devam etmesi sebebiyle söz konusu fotoğrafların kullanıma son verilmesi adına ilgili sitelerden kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüzün refi ve hükmün ilanını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 16/12/2019 tarihli ara kararıyla; "dava konusu fotoğrafların dosyaya sunulmadığı,kaldı ki dava konusu fotoğrafların davacı tarafından çekilip çekilmediği,çekilmişse bu fotoğrafların davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığı, fotoğrafların eser mahiyetinde olup olmadığı, davalının eyleminin, davacının FSEK'den kaynaklanan hakkına tecavüz mahiyetinde olup olmadığı bu aşamada anlaşılamadığından ve davacının iddialarının tüm deliller sunulduktan sonra yargılamayı gerektirdiğinden,henüz yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin HMK' nın 389-390 Madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu fotoğrafların müvekkili tarafından çekildiği ve davalı tarafça kullanıldığı açık olduğunu, Yerel Mahkemenin FSEK madde 77'de düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının işbu uyuşmazlıkta oluşup oluşmadığını deliller ile değerlendirmediğini, fotoğrafların haksız kullanımının noter e-tespit tutanakları ile tespit edildiğini ve dava konusu fotoğrafların CD şeklinde fiziki olarak dosyaya ibraz edildiğini, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinin yerinde olmadığını, davalı şirketin bizzat kendi web sitesinde dava konusu fotoğrafları kullan...