İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacılar ... ve ... vekili, asıl davada; müvekkili ile davalının 9500 adet su ısıtıcısı alımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının bu anlaşma gereğince su ısıtıcılarını yurt dışından ithal ederek davacı müvekkiline teslim ettiğini, anlaşma aşamasında davalıya 35.000,00 TL'nin elden ödendiğini, müvekkilinin ürünleri satmaya başladığını, davalıya ödemeler yapıldığını, ödemelerin çoğunun davalı adına yapıldığını bazı ödemelerin ise davalının talebi doğrultusunda davalının ortağı ...'a yapıldığını, su ısıtıcıları hakkında müşterilerinden gelen şikayetler üzerine ürün bedellerinin iadesinin talep edildiğini, davalı ile görüştüklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1111 Esas KARAR NO: 2022/1067 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2016/861 E. - 2019/294 K. ASIL VE BİRLEŞEN 2016/1229 SAYILI DOSYA BİRLEŞEN 2018/319 SAYILI DOSYA DAVA: Menfi Tespit ASIL DAVA TARİHİ: 20/06/2016 BİRL. 2016/1229 ES. D.T: 17/10/2016 BİRL. 2018/319 ES. D.T.: 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacılar ... ve ... vekili, asıl davada; müvekkili ile davalının 9500 adet su ısıtıcısı alımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının bu anlaşma gereğince su ısıtıcılarını yurt dışından ithal ederek davacı müvekkiline teslim ettiğini, anlaşma aşamasında davalıya 35.000,00 TL'nin elden ödendiğini, müvekkilinin ürünleri satmaya başladığını, davalıya ödemeler yapıldığını, ödemelerin çoğunun davalı adına yapıldığını bazı ödemelerin ise davalının talebi doğrultusunda davalının ortağı ...'a yapıldığını, su ısıtıcıları hakkında müşterilerinden gelen şikayetler üzerine ürün bedellerinin iadesinin talep edildiğini, davalı ile görüştüklerini bunların değişimine karar verdiklerini, birlikte Çin'e gittiklerini ve yeni ürün beğendiklerini, davalının yurtdışından dönüş sonrası ortağı ile sorun yaşamaması adına ürün bedeli kadar teminat senedi istediğini, müvekkilinin de yaptığı ödemeleri düşmeden toplam ürün bedeli kadar teminat senedini davalıya verdiğini, teminat senetlerinin İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe itiraz ettiklerini, diğer teminat senetlerinin de takibe konulmaması için dava açtıklarını, alacaklı görünen ... ile davalının herhangi bir alışverişi olmadığını, senetlerin teminat olarak verildiğini beyanla öncelikli olarak davalıya davaya konu teminat senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacının işyerinde sözlü anlaşma yapıldığına dair beyan ve iddiaları kabul etmediğini, mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, senetlerin düzenleme yerinin İstanbul olduğunu, ikametgahının ise İstanbul Anadolu Adliyesi yargı bölgesi içinde kaldığını, İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemeleri ya da İStanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve bunlardan birine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN 2016/1229 ESAS SAYILI DAVA: Davacı ... vekili, Davalı ile su ısıtıcısı alımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının bu anlaşma gereğince su ısıtıcılarını yurt dışından ithal ederek davacı müvekkiline teslim ettiğini, anlaşma aşamasında davalıya 35.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiğini, devamında davacının ortağının hesabına ara ara ödemeler yapı...