İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... San ve Tic A.Ş ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 31/01/2017 vade tarihli ... nolu çeki verdiğini, bu firmanın çeki davalı firmaya temlik ettiğini, davalı tarafın müvekkiline ait çekin kaybolduğunu düşünerek çek iptali davası açtığını, mahkemenin çek üzerine ödeme yasağı kararı koyduğunu, bu aşamada davalı ...'in kendilerine talebi üzerine ilgili çeke müvekkilinin bankadan bloke koydurduğunu, davalının cirosu olmadığını, davalı ile müvekkili arasında bir borç ilişkisi olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, çekteki blokeye rağmen ancak çeki elinde bulunduran ... adlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1087 Esas KARAR NO: 2022/1111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2017/509 2019/836 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ... San ve Tic A.Ş ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 31/01/2017 vade tarihli ... nolu çeki verdiğini, bu firmanın çeki davalı firmaya temlik ettiğini, davalı tarafın müvekkiline ait çekin kaybolduğunu düşünerek çek iptali davası açtığını, mahkemenin çek üzerine ödeme yasağı kararı koyduğunu, bu aşamada davalı ...'in kendilerine talebi üzerine ilgili çeke müvekkilinin bankadan bloke koydurduğunu, davalının cirosu olmadığını, davalı ile müvekkili arasında bir borç ilişkisi olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, çekteki blokeye rağmen ancak çeki elinde bulunduran ... adlı şahsın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, çeke bloke koyulmasına rağmen başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin icra dosyasına 169.762,60 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının talebi ile konulan ödeme yasağına rağmen müvekkilinden 42.162,40 TL fazla ödemenen alındığını, bu miktarın tahsili amacı İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe itiraz edip durdurduğunu, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faktoring şirketi olduğunu, müşterisi olan ... A.Ş ile arasındaki sözleşme neticesinde çeki aldıklarını ve müvekkili tarafından yetkili olarak belirlenen ... Terazidere şubesine teslim edildiğini, akabinde müvekkilinin müşterisen ödemesini yaptığını, sonrasında çekin kaybolduğunun anlaşıldığını bankada yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, bunun üzerin eçek iptali içini mahkemeye başvurduklarını ve ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin ödeme gününde davacının çekin karşılığı miktarda parayı hesabında hazır edemediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının birde fazla ödeme yaptığını iddia etmesini anlamadıklarını bunun ne şekilde ödendiğini ve hangi kalemlerden oluştuğunu açıklamasının gerektiğini, davacının çekin karşığılını hesabında bulundurmadığı için davalıya da sorumluluk yükleyemeyeceğini, davacının borcunun artmasına kendisinin sebebiyet veridğini, davanın bu sebeple reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davalı f...