Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/01/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumun ... numaralı ''ticarethane'' elektrik abonesi olduğunu, bu amaçla şimdiye kadar kullandığı elektriğe ilişkin tüm faturalarını zamanında ödemiş olup herhangi bir borcu bulanmadığını, bilindiği üzere kamuoyunda kısaca '' kayıp-kaçak bedeli'' olarak bilinen ve haksız olarak tahsil edildiği düşünülen bu kalem için yakın tarihlerde çok sayıda davalar açıldığını, sonrasında ise çıkarılan yasa hükümleri ile bu kayıp kaçak için belli bir oranda tahsil edilmenin mümkün olduğu gerekçesiyle iş bu davaların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/06/2022 YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 16/01/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumun ... numaralı ''ticarethane'' elektrik abonesi olduğunu, bu amaçla şimdiye kadar kullandığı elektriğe ilişkin tüm faturalarını zamanında ödemiş olup herhangi bir borcu bulanmadığını, bilindiği üzere kamuoyunda kısaca '' kayıp-kaçak bedeli'' olarak bilinen ve haksız olarak tahsil edildiği düşünülen bu kalem için yakın tarihlerde çok sayıda davalar açıldığını, sonrasında ise çıkarılan yasa hükümleri ile bu kayıp kaçak için belli bir oranda tahsil edilmenin mümkün olduğu gerekçesiyle iş bu davaların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davacının davalıya 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arasında hedeflenen orandan daha fazla miktarda kayıp kaçak bedelini fazladan tahsil etmesi nedeniyle, haksız olarak alınan bu bedele yönelik olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf 13/09/2019 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 3.369,96 TL artırarak 4.369,96 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01/01/2015- 31/12/2015 tarihleri arasında müvekkilinin hedeflenen orandan daha yüksek miktarda kayıp kaçak bedelini fazladan tahsil ettiği iddiasıyla açılmış olan davanın haksız ve usule aykırı olduğunu, davacının tacir olduğunu, faturaya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 34/son maddesi yada Türk Ticaret Kanunun 21/2 maddesi çerçevesinde itiraz etmediğini, fatura içeriğini kabul ettiğini, davacının taleplerinin bu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/7002 E. 2019/6042 K. Sayılı 02/07/2019 tarihli kararında ve 2018/5200 E. 2019/115 K. Sayılı ilamlarında'' Kabule göre de; EPDK tarafından davacı şirketin aboneliklerinin bulunduğu bölgeler için belirlenmiş olan tarifeler yerine, yine aynı kurum tarafından belirlenen hedef kayıp-kaçak oranlarını hesaplamaya esas alan bilirkişi tarafından hazırlanan raporunun bölge adliye mahkemesi tarafından hükme esas alınması da doğru değildi...