MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2018/1390 (E) - 2019/1347 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 24/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'in yönetimindeki otomobil ile önünde seyir halinde bulunan müvekkili davacının otomobiline arkadan çarparak zarar görmesine neden olduğunu belirterek maddi hasar nedeniyle uğranılan 4.056,82 Euro maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 944,50 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine atfedilecek herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1313 KARAR NO: 2022/983 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2018/1390 (E) - 2019/1347 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 24/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'in yönetimindeki otomobil ile önünde seyir halinde bulunan müvekkili davacının otomobiline arkadan çarparak zarar görmesine neden olduğunu belirterek maddi hasar nedeniyle uğranılan 4.056,82 Euro maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 944,50 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını otomobilinin onarımını Türkiye'de uygun fiyata yaptırma olanağı bulunan davacının onarımı Almanya'da yaptırmak suretiyle zararın artmasına neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 2.288,69 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan kusur ve hesap bilirkişisi raporunun eksik olduğunu, hatalı incelemeye dayandığını; aracı fiziksel olarak inceleyen Alman eksper bilirkişi tarafından yapılan hasar tespitinin usulüne uygun olup gerek parça değişimleri, gerekse işçilik işlemlerinin kazayla uygun nedensellik bağı içerisinde bulunduğunu, maddi zararın motorlu araç hasarları konusunda Almanya'da uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu saptandığını; dava açılmadan önce yapılan cüzi ödemenin bugünkü TL karşılığı bulunarak toplam zarardan mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait araçta 3.412,65 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğinin belirlenmiş olmasına karşın, 2.288,69 Euro maddi tazminata karar verildiğini, yurt dışı ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının aracı sanki pert olmuşçasına değerinden fazla talep edildiğini, talep edilen paranın fahiş tutarda olduğunu, hasarın sadece tampondaki folyonun zarar görmesinden ibaret olduğunu, tamirat ve onarım masraflarının ...