ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dosya davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; davalı şirketin ... ili ... ilçesinde .. HES'in yapımını planlarken, tesisin elektro mekanik kısmının malzeme temini ve montaj işleri için müvekkilinden teklif istediğini, verilen teklif üzerine taraflar arasında 26/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sonrasında taraflar arasında 01/08/2012 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2021/642 KARAR NO : 2022/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2014/1186 Esas - 2021/212 Karar DAVACI : VEKİLİ : ADRES : DAVALI : ADRES : VEKİLLERİ : ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dosya davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; davalı şirketin ... ili ... ilçesinde .. HES'in yapımını planlarken, tesisin elektro mekanik kısmının malzeme temini ve montaj işleri için müvekkilinden teklif istediğini, verilen teklif üzerine taraflar arasında 26/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sonrasında taraflar arasında 01/08/2012 tarihli zeyilname imzalandığını, sözleşmenin uygulanması sürecinde davalının ... ile imzaladığı bağlantı anlaşmasında dağıtım merkezi yapılmaması kararlaştırıldığından, dağıtım merkezine ilişkin kalemler ve bedellerinin sözleşme eki teklif ve dolayısıyla sözleşme kapsamından çıkarıldığını, bilahare bir kısım techizatın teminini davalının üstlendiğini, hidroelelektirik santralinde testlerin yapılabilmesi için vananın açılıp tribünlere su verilmesi gerektiğini, inşaat ve hidromekanik işlerin bitmeden tribün ve jeneratörlerin montajı, kanal ve cebri boru yapımı bitip, kapaklar sorunsuz ve emniyetli çalışmadan sulu testlerin yapılmasını, sulu testler yapılmadan enerji üretilmesi, enerji üretilmeden müvekkilinin scada sisteminin test edilmesinin mümkün olmadığını, tesisin geçici kabulüne 20/03/2013 tarihinde başlandığını, 22/03/2013 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, tesis için ... tarafından 02/01/2013 tarihli üretim lisanslı verildiğini, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşme ve eklerine, teknik icaplar ile fen ve sanat kurallarına göre tamamlayarak teslim ettiğini, davalının ilk fatura bedelini ödediğini ancak, 15/04/2013 tarihli KDV dahil 129.800,00 EURO bedelli faturanın bakiye 85.626,00 EURO kısmını ödemediğini, davalının Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/21 D.İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespit raporunu dayanak göstererek, alacağı ödemekten kaçındığını, bu rapora itiraz edildiğini, faturaya dayalı alacağının tahsili için Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2014/8823 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, it...