DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Taraflar arasındaki çek iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; dilekçe içeriğinde bilgilerini ibraz ettiği çeklerin keşidecisi olduğunu, ancak daha sonra süregelen ticari işler neticesinde sözkonusu çeklerin cirantası konumuna geldiğini, sonrasında çeklerin kaybolduğunu belirterek, çeklerin zayi nedeniyle iptaline ve çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1154 KARAR NO: 2022/953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2022 NUMARASI: 2022/311 E. 2022/367 K. DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Taraflar arasındaki çek iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; dilekçe içeriğinde bilgilerini ibraz ettiği çeklerin keşidecisi olduğunu, ancak daha sonra süregelen ticari işler neticesinde sözkonusu çeklerin cirantası konumuna geldiğini, sonrasında çeklerin kaybolduğunu belirterek, çeklerin zayi nedeniyle iptaline ve çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya kapsamı ve davacının iddiası ile dava konusu çeklerin davacının çek hesabına ait olduğu ve davacının işbu davayı keşideci (hesap sahibi) sıfatı ile açtığı anlaşılmıştır (hamil sıfatı ile açmadığı anlaşılmıştır). Mahkememizce de benimsenen birçok yerleşik Yargıtay kararında belirtildiği gibi TTK nun 651. maddesinde genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptal davası açabileceği ve keşideci olan davacının dava açma (aktif husumet) ehliyeti olmadığı anlaşılmıştır. Zayi olmuş çekler hakkında keşideci, ibraz süresi geçtikten sonra çekten cayabilir veya çekte imzası yoksa her zaman muhatap banka şubesini çekteki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde uyarabilir veyahut hamile karşı menfi tespit davası veyahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açabilir.Zayi nedeniyle iptal davalarında amaç keşidecinin mükerrer ödeme yapmasını önlemek ve kaybedilen kambiyo senedi yerine mahkemede verilecek iptal kararını keşideciye/muhataba ibraz etmek olduğu gözetildiğinde, keşidecinin kendisine ibraz edilmek üzere iptal kararı istemesi bu yolun kanunda öngörülen konuluş amacı ile bağdaşmaz.(Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 2021/1710 esas, 2022/146 karar)Davacı, dava konusu çeklerin hesap sahibi olup, kendi çekleri hakkında zayi nedeniyle iptal davası açamayacağından, HMK nun 114/1-d (tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır) ve HMK nun 115/2. maddeleri gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın, ... Bankası A.Ş Metrokent-İstanbul Şubesi tarafından düzenlenen 24/10/2014 keşide tarihli, ... şube kodlu ...1763 çek numaralı 03/11/2014 ödeme tarihli 10.000,0...