DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/01/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile 3.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/94 - 2022/1396 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/94 KARAR NO : 2022/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2017/823 Esas 2019/1097 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/01/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile 3.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 31/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararını 7.104,25 TL, sürekli iş göremezlik zararını 22.756,08 TL olmak üzere toplam 29.860,33 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, maluliyeti ve gelir durumu kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden Adli Tıp Uzmanından alınan rapora göre kaza neticesinde davacının %5 oranında engelli hale geldiğinin ve iyileşme süresinin 6 ayı bulabileceğinin, 3 ay süre ile bakıma muhtaç kaldığının tespit ediliği, tüm deliller toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan 23/10/2019 tarihinde aldırılan raporda, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yaşı, sağlık kurulu raporu, geliri, vb unsurlar dikkate alınarak kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının 7.104,25 TL, kalıcı iş göremezlik zararının ise 22.756,08 TL olarak belirlendiği, alınan raporların dosya kapsamına uygun ve karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 29.860,33 TL'nin 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...