Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın, yaya konumunda bulunan davacının kızı ...'a çarpması sonucu ...ın vefat ettiğini, destek zararının tazmini için davadan önce sigorta şirketine 12.03.2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmayacağının bildirildiğini belirterek, davacı anne için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/71 - 2022/1486 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/71 KARAR NO : 2022/1486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/243 Esas 2019/292 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın, yaya konumunda bulunan davacının kızı ...'a çarpması sonucu ...ın vefat ettiğini, destek zararının tazmini için davadan önce sigorta şirketine 12.03.2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmayacağının bildirildiğini belirterek, davacı anne için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 09.06.2016 - 09.06.2017 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak olayın meydana gelmesinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davacının dava öncesi başvurusunun da bu nedenle reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, poliçe, savcılık evrakları ve alınan kusur bilirkişileri raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının desteği/kızı ...'ın 30/12/2016 tarihinde sigortalı araç sürücüsü babası ...'ın kullandığı ... plakalı çekici ve yarı römorkun evlerinin önüne geldiği ve park etmek istediği sırada, yolun sağından koşarak duramayarak aracın altına girdiği ve bu nedenle vefat ettiği olayda sigortalı araç sürücüsü babasının herhangi bir kusuru bulunmadığı, ölenin kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinden dolayısıyla poliçeden tazminat talep edilemeyeceği nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme kararının hukuka aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, yaya konumunda olan küçücük bir çocuğun ölümünün söz konusu olduğu bir kazada araç sürücüsünün hiçbir kusurunun olmadığı tespitinin vicdanları rahatsız edici olduğunu, sürücü ...ın kolluğa verdiği ifadesinde "... Ben kendisinin bana doğru koştuğunu fark etmedim tırı park ettim durdurdum.......