DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; 34.482,20 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... Bankası yönünden kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 21.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 7.000,00'er TL olmak üzere toplam 22.000.00 TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4609 KARAR NO: 2022/479 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2017/958 Esas - 2019/925 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; 34.482,20 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... Bankası yönünden kaza tarihi olan 14/05/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 21.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 7.000,00'er TL olmak üzere toplam 22.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/05/2015 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Bankasından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Bankası AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza sonucunda vefat eden ...'in, davacı ...'in eşi ve diğer davacıların annesi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in kusurunun düşük gösterildiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik belirlendiğini, yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının oldukça düşük olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın, müteveffanın tam kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminattan, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu, manevi tazminatın zamanaşımına uğradığını, ölüm tarihi olan 15/04/2015 tarihinde davacıların zararı öğrendiğini, işbu davayı ise TBK'nın 72. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açtıklarını belirtmiştir. Davalı ... Bankası AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın TBK'nın 72. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçildikten sonra açıldığını, zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda müteveffa yaya ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın ağır kusurlu olması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca müvekkili bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu d...