Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2022 tarih ve 2022/25 D. İş E. - 2022/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2015/13570 sayılı patent tescil belgesinin sahiplerinden biri olduğunu, SMK'nın 112/1. maddesi uyarınca patent birden çok kişiye aitse, hak üzerindeki ortaklığın taraflar arasındaki anlaşmaya göre, böyle bir anlaşma yoksa Medeni Kanunun paylı mülkiyete ilişkin hükümlerine göre belirleneceğini, patentle ilgili lisans verilmesinin ise oy birliği şartına bağlı olduğunu, öte yandan patent sahiplerinden birinin dahi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1036 - 2022/928 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1036 KARAR NO : 2022/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2022/25 D.İş E. - 2022/25 K. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAFLAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2022 tarih ve 2022/25 D. İş E. - 2022/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2015/13570 sayılı patent tescil belgesinin sahiplerinden biri olduğunu, SMK'nın 112/1. maddesi uyarınca patent birden çok kişiye aitse, hak üzerindeki ortaklığın taraflar arasındaki anlaşmaya göre, böyle bir anlaşma yoksa Medeni Kanunun paylı mülkiyete ilişkin hükümlerine göre belirleneceğini, patentle ilgili lisans verilmesinin ise oy birliği şartına bağlı olduğunu, öte yandan patent sahiplerinden birinin dahi patentin korunması için gerekli önlemleri alabileceğini, müvekkilinin, ortak maliki olduğu patentin kullanılması ile ilgili karşı taraf Şirket ya da başkasına izin vermediğini, dolayısıyla patentin üçüncü kişi konumunda bulunan herhangi bir kişi tarafından kullanılmasının hukuken mümkün olmadığını, karşı tarafta yer alan gerçek kişilerin talebe dayanak olan patentin müşterek malikleri olduklarını, ancak karşı taraf Şirketin ise üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, bu nedenle karşı taraf Şirketin patenti kullanma yetkisinin olmadığını, buna rağmen karşı taraf Şirketin söz konusu patenti üretip ticaret mevkiine koyduğunu, bu durumun müvekkilinin patent tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm fiillerin önlenmesi, durdurulması ve refi, tecavüz oluşturan ürünlere ve bunların üretilmesinde kullanılan üretim araçlarına el konulması, tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı materyallere el konulması, ihlal konusu ürünlerin "..." alan adlı internet sitesinden çıkarılması, çıkarılamıyorsa internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraflar vekili, tedbir talep tarihi itibariyle 2015/13570 sayılı patentin tescilli olmadığını, zira tedbir istem tarihinden 10 gün önce 08.04.2022 tarihinde incelemesiz patentten incelemeli patente dönüşüm talebinde bulunulduğunu, bu talebin yalnızca ihtiyati tedbir isteyen tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili patent sahiplerinin bu talebe muvafakatlerinin olmadığını, somut olayda dava açma hakkının açıkça kötüye kullanı...