Taraflar arasındaki davada Ankara 8.Asliye Ticaret ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkindir. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, İİK 308/b maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : ... TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Taraflar arasındaki davada Ankara 8.Asliye Ticaret ve Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkindir. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, İİK 308/b maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, davalı şirket tarafından Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/747 esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından 15/03/2018 tarihli karar ile firmaya İİK 287/2 maddesi gereğince 3 ay konkordato mühleti verildiğini, konkordato komiserliği tarafından İİK 292. Maddesi gereği ticaret sicil gazetesinde yapılan 24/04/2018 tarihli ilan ile alacaklıların alacaklarını kaydettirmelerinin istenildiğini, müvekkili banka tarafından Ankara 5. İcra Mahkemesi'nin 2017/747 esas sayılı dosyasına 03/04/2018 tarihli dilekçe ile söz konusu davaya müdahale talebinde bulunulduğunu, 18/04/2018 tarihli dilekçe ile de müvekkili bankanın, davalı şirketin kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi nedeniyle ve müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu ... ...... Ltd. Şti.'nin yine müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari yapılandırma kredisi dolayısıyla toplam 2.886.917,42 TL alacağının kaydı ile kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/747 esas sayılı dosyasından verilen 11/05/2018 tarihli karar ile konkordato komiserinin 04/06/2018 ve 11/06/2018 tarihli dilekçelerinde bazı alacaklıların alacaklarının nizalı olduğunu, alacak kaydı yaptıran T. ... .. ...'nun bildirdiği borcun davacı borçlu vekilinin kabul etmediğine dair beyan dilekçelerinde ve verilen mühletin dosyanın sonuçlandırılması için yeterli olmadığından 3 aylık mehilin bitim tarihinden itibaren başlamak üzere 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini ancak bu süreçte müvekkili banka alac...